Решение по делу № 2-4304/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-4304/2024

УИД 03RS0002-01-2024-003640-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Уфа 15 августа 2024 года

Калининский районный суд город Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гостевой В.В. к Смышляеву Е.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

ИП Гостева В.В. обратилась в суд с иском к Смышляеву Е.С. о взыскании материального ущерба 391673 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Смышляевым Е.С. заключен трудовой договор, на основании которого он принят на работу продавцом-консультантом, место работы: <адрес> (пункт 1.3 трудового договора), ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, которая выявила недостачу, в тот же день с ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 391673 руб. По данному факту у работника истребованы объяснения, однако объяснения не представлены.

В судебном заседании ответчик Смышляев Е.С., его представитель Рахматуллин И.И. иск не признали.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от
14 ноября 2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях № 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее по тексту - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от
31 декабря 2002 года № 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от
31 декабря 2002 года № 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Смышляев Е.С. принят на работу в качестве продавца-консультанта ИП Гостевой В.В.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Гостевой В.В. и Смышляевым Е.С., работник принят на работу в качестве продавца-консультанта в отдел работодателя «Урал» по адресу: <адрес>, с окла<адрес> руб., продолжительность рабочего времени: понедельник-пятница с 10-00 до 18-00, перерыв на обед с 13-00 до 14-00, суббота с 10-00 до 15-00, без перерыва на обед.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гостева В.В. приняла на работу в качестве продавца-консультанта Валеева Р.А. в отдел «Урал» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гостевой В.В. и Валеевым Р.А., Смышляевым Е.С. заключен договор о коллективной (бригадной) материально ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант
Валеев Р.А. уволен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ИП Гостевой В.В. установлена недостача в размере 391673 руб., в подтверждение чего представлена инвентаризационная опись № РО-73 от
ДД.ММ.ГГГГ с подписью Смышляева Е.С., сличительная ведомость
№ РО-29 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № РО-74 от
ДД.ММ.ГГГГ с подписью Смышляева Е.С., товарные накладные о перемещении товаров с подписью Смышляева Е.С., акт инвентаризации наличных денежных средств № Ро-29 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Смышляевым Е.С. и ИП Гостевой В.В. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому Смышляев Е.С. обязуется добровольно возместить ущерба работодателю, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 391673 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от
29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от
13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Объем документов, представленный истцом, не позволяет сделать вывод о наименовании и количестве товара, значащегося по данным бухгалтерского учета, о наименовании и количестве товара, выявленного в результате инвентаризации, о расхождении между этими показателями. При таких обстоятельствах факт выявления недостачи в результате инвентаризации документально не подтвержден.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ имело место формирование бригады материально ответственных лиц, которой было вверено определенное количество материально товарных ценностей, проведение инвентаризации в отделе «Урал» ИП Гостевой В.В. было обязательно.

В инвентаризации должны были принять участие оба члена бригады, после составления инвентаризационной описи они должны были подписать ее, тем самым приняв перечисленное в описи имущество на ответственное хранение.

Документы, свидетельствующие о результатах проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ член бригады Валеев Р.А. уволен по собственному желанию.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истцом не представлено доказательств проведения инвентаризации после увольнения одного из членов бригады.

В судебных заседаниях ответчик Смышляев Е.С. пояснял, что работал по графику 3 дня рабочих, 3 дня выходных, последний год работал по графику 5 дней рабочих, 2 дня выходных, за время его работы сменилось 6 напарников, в том числе Н.А.Н., С.К.Р., Е.М.С., при приеме на работу и увольнении которых инвентаризация не проводилась, доступ в магазин имел региональный директор, который перемещал товары с одной торговой точки в другую без оформления соответствующих документов, в случае болезни или отгула, его замещали продавцы с других торговых точек, при этом учет материальных ценностей не велся.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Валеев Р.А. пояснил, что работал по сменам 3 рабочих дня, 3 выходных, при приеме его на работу и увольнении инвентаризацию не проводили, товар хранился на полках, витрине.

Из письменного пояснения Р.В.А (Ч.В.А.) следует, что в магазине помимо нее и Смышляева Е.С. были иные лица с открытым доступом к материальным ценностям, после увольнения работников ИП Гостева В.В. не проводила инвентаризации материальных ценностей.

Суд находит убедительными доводы ответчика, третьего лица о том, что доступ в отдел «Урал» имели иные лица, с которыми не был заключен трудовой договор, договор о материальной ответственности в установленном порядке. По запросу суда о предоставлении кадровых документов в отношении Н.А.Н., С.К.Р., Е.М.С., указанных ответчиком как на работников отдела «Урал», иных работников, осуществлявших продажу товаров в отделе «Урал», истцом дан ответ об отсутствии запрашиваемых документов. Из представленных ОСФР по Удмуртской Республике сведений следует, что в числе работников ИП Гостевой В.В. не значатся Н.А.Н., С.К.Р., Е.М.С., а также ответчик Смышляев Е.С., третье лицо Валеев Р.А.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, необходимо принять во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного ответчику имущества, не установлено и обеспечения таких условий при перемещении товара на другие торговые точки.

Кроме того, установлено, что к работе в межинвентаризационный период времени привлекались третьи лица, данные которых истцом не представлены, договор о материальной ответственности не заключался, явка в судебное заседание данных лиц не обеспечена.

В спорный период товарно-материальные ценности вверялись не исключительно ответчику, к товару в магазине имели свободный доступ иные лица, с которыми договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт выявления недостачи в результате инвентаризации документально не подтвержден, истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба у работодателя и ее размер, соответственно и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работника и имущественным ущербом у работодателя.

Письменное обязательство работника о возмещении ущерба, представленное работодателю в порядке части четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не могло быть дано в отсутствие обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб. Кроме того, в рассматриваемом случае имела место коллективная (бригадная) ответственность, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины каждого члена коллектива (бригады) должна была быть определена по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем, что в рассматриваемом случае не произошло. Таким образом, представленное в материалы дела соглашение о добровольном возмещении ущерба от
ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статей 248 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не может быть рассмотрено как законное основание для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Учитывая недоказанность размера ущерба, вины ответчика в причиненном ущербе, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в удовлетворении исковых требований ИП Гостевой В.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП Гостевой В.В. к Смышляеву Е.С. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова