Решение по делу № 33-1956/2022 от 04.03.2022

Судья Литвинова А.А.                         Дело № 33-1956/2022

В 1-й инст. - № 2-3050/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г.          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячигина Александра Георгиевича к Февралевой Татьяне Федоровне, Котонен Галине Александровне об оспаривании списка членов СОТ «Эколог», признании недействительным государственного акта и признании зарегистрированного права отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, администрация Ханты-Мансийского района,

по апелляционной жалобе Ячигина Александра Георгиевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований оказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Ячигина А.Г., его представителя Овечкина А.В., представителя третьего лица администрации Ханты-Мансийского района Лазареву Н.Д., судебная коллегия

установила:

Ячигин А.Г. обратился в суд с указанным выше иском (л.д. 6, 7 т. 1). В обоснование требований указал, что (дата) на основании договора купли-продажи он приобрел земельный участок (номер) в СОТ «Эколог», площадью 0,063 га, смежными с которым являются участки ответчиков Февралевой (ранее – Миронова) Т.Ф. ((номер)) и Котонен Г.А. ((номер)). Право собственности ответчиков на указанные участки возникло на основании распоряжения главы администрации Ханты-Мансийского района № 649-р от 10 ноября 1994 года «Об изъятии и предоставлении земель предприятиям, товариществам, личным подсобным, крестьянским хозяйствам». Вместе с тем, помимо ответчиков Февралевой Т.Ф. и Котонен Г.А., в списках членов СОТ «Эколог», которым участки были предоставлены в 1994 году, в списке получивших землю лиц значится Ячигин А.Г., который собственником земельного участка в 1994 году не являлся. К тому же им была приобретена земля площадью 0,063 га, а не 0,125 га. Кроме того, участки ответчиков Февралевой Т.Ф. и Котонен Г.А. в их текущих границах пересекают участок истца и перекрывают проезд к его участку. После уточнения исковых требований (л.д. 25 – 27 т. 2) истец окончательно просил признать недействительным список членов СОТ «Эколог» (приложение к распоряжениям главы администрации Ханты-Мансийского района № 649-р от 10 ноября 1994 г., № 700-р от 8 декабря 1994 г.), утвержденный главой муниципального образования Ханты-Мансийский район Ю.Т. Манчевским; признать недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии (номер) на земельный участок (номер) в СОТ «Эколог» г. Ханты-Мансийск, площадью 0,125 га; признать зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером (номер), адрес расположения: (адрес) площадью 0,125 га, отсутствующим; регистрацию права недействительной; погасить в ЕГРН запись об объекте с кадастровым номером (номер) признать недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии (номер) на земельный участок (номер) в (адрес), площадью 0,125 га; признать отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером (номер) адрес расположения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), СОТ Эколог, уч.47, площадью 0,125 га, регистрацию права недействительной; погасить в ЕГРН запись об объекте с кадастровым номером (номер)

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) прекращено производство по гражданскому делу в части требований о признании недействительным распоряжения главы администрации Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры (номер)-р от (дата) об изъятии и предоставлении земель в части предоставления земельного участка (номер) СОТ «Эколог» площадью 0,125 га Мироновой Т.Ф.; признании недействительным распоряжения главы администрации Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры (номер) (дата) об изъятии и предоставлении земель в части предоставления земельного участка (номер) СОТ «Эколог» площадью 0,125 га Котонен Г.А.; «снятии» с кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 0,125 га с кадастровым номером (номер), адрес расположения: (адрес); «снятии» с кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 0,125 га с кадастровым номером (номер), адрес расположения: (адрес) (л.д. 43 – 46 т. 2).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 176 – 186 т. 2).

В апелляционной жалобе истец Ячигин А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что на момент приобретения истцом земельного участка (номер) он имел общую границу с участком (номер) и имелся сквозной проезд вдоль двух границ земельного участка истца. Часть земельного участка, которую он фактически занимает сверх принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, является свободной от прав третьих лиц. Суд не установил точную дату внесения рукописного текста в государственный акт на право собственности на земельный участок (номер) в СОТ «Эколог». Не учтено, что ответчиком Февралевой Т.Ф. фактически был перекрыт сквозной проезд через садовое товарищество и изменены границы земельного участка в части смежных землепользователей. При этом истца об этом изменении никто не уведомил. Суду следовало принять во внимание, что истец только в августе 2020 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки органом государственного земельного надзора узнал, что он занимает часть земельных участков, принадлежащих на праве собственности другим лицам. Суду следовало учесть, что ответчики проводили межевание в 2010 г. и должны были учесть, что фактически осуществляют межевание его участка. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда об открытом владении и пользовании ответчиками спорных участком с 2010 года, поскольку до 2020 г. на своих участках они не появлялись и никаких работ не проводили. Ссылаясь на Инструкцию о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденную Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 9 марта 1992 г., Ячигин А.Г. обращает внимание на то, что суд должен был учесть факт нарушения нормативных требований при внесении изменений в государственный акт на землю (номер) в отношении земельного участка (номер) в СОТ «Эколог», поскольку такие изменения были произведены после даты приобретения им права собственности на спорный участок и без согласования с ним. О внесении изменений Ячигину А.Г. стало известно лишь в 2020 г. при начале работ по внесению сведений о характерных точках границ принадлежащего ему на праве собственности участка (номер). Суд первой инстанции не установил, по какой причине в оспариваемом государственном акте содержится ссылка на распоряжение главы администрации Ханты-Мансийского района, которым данные участки в собственность фактически не предоставлялись (л.д. 9 – 13 т. 3).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Февралева Т.Ф., Котонен Г.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 29 – 31 т. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ячигин А.Г., его представитель Овечкин А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель третьего лица администрации Ханты-Мансийского района Лазарева Н.Д. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Распоряжением администрации Ханты-Мансийского района № 700-р от 8 декабря 1994 г. состоялось распределение земельных участков в СОТ «Эколог», где согласно приложению (номер) правопредшественнику истца Ячигина А.Г. – Коларж А.В. предоставлено 0,063 га, ответчику Февралевой (ранее – Миронова) Т.Ф. предоставлено тоже 0,063 га, а ответчику Котонен Г.А. было предоставлено 0,125 га (л.д. 64, 76 т. 1).

Истец Ячигин А.Г. по договору купли-продажи земельного участка от (дата) купил у Коларж А.В. вышеуказанный земельный участок (номер), площадью 0,063 га, расположенный в СОТ «Эколог» (л.д. 28 т. 2).

Ячигину А.Г. (дата) в отношении участка (номер) в СОТ «Эколог», площадью 0,063 га, территориальным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Ханты-Мансийского района выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-(номер). Имеется ссылка на регистрационную запись (номер) от (дата), договор купли-продажи от (дата) (л.д. 8 т. 1).

(дата) Ячигину А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии (номер) в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства и огородничества, общая площадь 630 кв.м., адрес местонахождение объекта: (адрес). Основанием приобретения права собственности указано свидетельство на права собственности на землю от (дата) серии (номер), выданное Территориальным комитетом по земельным ресурсами землеустройству Ханты-Мансийского района (л.д. 9).

Как следует из фотоматериала, объяснений Ячигина А.Г., никем не оспаривается, Ячигин А.Г. фактически использует землю в СОТ «Эколог»: возвел дом, баню, теплицу, другие сельскохозяйственные постройки и возделывает землю с целью выращивания растений (л.д. 167 т. 2).

При этом Ячигин А.Г. допускает самовольное занятие земли площадью 967,54 кв.м., в связи с чем общая площадь используемой им земли составляет 1 597,54 кв.м. Это следует из акта проверки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (дата) (л.д. 109 – 112 т. 2) и не оспаривается самим Ячигиным А.Г.

Ячигин А.Г. полагает, что самовольно использует нераспределенную землю, расположенную южнее его участка (номер), поскольку участок Ячигина А.Г. является крайним в СОТ «Эколог», а согласно плану в приложении к свидетельству на землю, выданному Ячигину А.Г. этот южный участок (треугольной формы) обозначен как нераспределенный (л.д. 9, оборотная сторона, т. 1).

Ячигин А.Г. ссылается на схему расположения земельных участков, выполненную кадастровым инженером Болычевым О.К., согласно которой его земельный участок, площадью 0,063 га, частично совпадает с земельным участком, оформленным Февралевой Т.Ф. (кадастровый (номер)) (л.д. 29 т. 2).

Февралева (ранее – Миронова) Т.Ф. и Котонен Г.А. свои земельные участки ((номер) и (номер) соответственно) не использовали, построек, в том числе забор не возводили, что следует из материалов дела и никем не оспаривается. Однако, ответчики на свои земельные участки оформили право собственности.

Как следует из первоначального плана участков (л.д. 94 т. 1), земельный участки (номер) (Ячигин А.Г.), (номер) (Февралева Т.Ф.), (номер) (Котонен Г.А.) являются смежными и не пересекаются.

В материалы дела представлен документ, названный «Списком членов СОТ «Эколог» (приложение к распоряжению (номер) от (дата), (номер) от (дата))» (л.д. 66 т. 1).

Приведенный документ не имеет даты, но содержит отметку об утверждении главой муниципального образования Ханты-Мансийский район Ю.Т. Манчевским.

Вместо Коларж А.В., которой в 1994 году предоставлялся земельный участок (номер), указан Ячигин А.Г., которому в 1994 году этот участок еще не принадлежал.

Вместо действительной площади земельного всем лицам, указанным в списке, присвоена площадь земельного участка 0,125 га. Что не соответствует вышеприведенному распоряжению администрации Ханты-Мансийского района (номер) от (дата), в котором Коларж А.В. и Мироненко (Февралевой) Т.Ф. было предоставлено 0,063 га, а не 0,125 га.

Названный список не датирован, очевидно оформлен не в 1994 г., а после (дата) (когда стало известно, что Ячигин А.Г. купил земельный участок), следовательно, в нем содержатся недостоверные сведения.

Между тем, из государственного акта на право собственности на землю (номер), выданного Мироновой Т.Ф. (Февралевой Т.Ф.) в отношении участка (номер) в СОТ «Эколог», следует, что участок, площадью 0,125 га предоставлен ответчику на основании распоряжения администрации Ханты-Мансийского района от (дата) (номер) (л.д. 98, 99 т. 1).

Само распоряжение администрации Ханты-Мансийского района от (дата) (номер)-р выводов о предоставлении земли Мироновой Т.Ф. не содержит (л.д. 60 – 62 т. 1).Согласно чертежу границ земельного участка Мироновой Т.Ф. участок (номер) значительно изменен. К нему добавлен проезд и нераспределенный участок треугольной формы, расположенный южнее участка Ячигина А.Г. Участок Мироновой Т.Ф. стал смежным с участком Ячигина А.Г. (номер) не только по восточной его границе, но и по южному краю, что противоречит плану, составленному на основании Государственного акта о праве собственности на землю (номер) в отношении участка (номер). В итоге территория дороги на плане Мироновой Т.Ф. отсутствует, а участок Ячигина А.Г. не имеет доступа к проезжей части (л.д. 99 т. 1).

Из Государственного акта (номер) (номер), выданного Котонен Г.А. в отношении участка (номер), следует, что земля площадью 0,125 га предоставлена ей, как и ответчику Февралевой Т.Ф., на основании распоряжения администрации Ханты-Мансийского района от (дата)г. (номер). Вместе с тем, из чертежа, являющегося приложением к государственному акту, следует, что участок Котонен Г.А. размещен южнее от участка Февралевой Т.Ф. и по северному краю захватывает территорию дороги, примыкая к новым границам участка (номер) (л.д. 101 т. 1).

Исходя из заявленных Ячигиным А.Г. требований, спор обусловлен появлением оспариваемого им в части прав ответчиков списка членов СОТ «Эколог», искажающего, по мнению истца, реальные права сторон спора.

Согласно ст. 66 ЗК РСФСР в редакции на день предоставления земельных участков сторонам спора ((дата)) земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом (дата), государственные акты по утвержденным формам выдаются органами местной администрации всем гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок.

В п. 1.6 Инструкции указано, что перерегистрация прав на земельный участок существующих землепользований предприятий, учреждений, организаций и граждан производится по ходатайству предприятий, учреждений, организаций, личному заявлению граждан или по инициативе местных комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам на основании ранее выданных документов, удостоверяющих право пользования земельным участком. При отсутствии таких документов оформление прав на земельный участок производится после проведения необходимых землеустроительных работ по установлению границ в натуре с учетом фактического использования земель.

При перерегистрации прав на земельный участок новые госакты выдаются при условии, что его расположение, размеры и границы не являются спорными. В противном случае спор должен быть рассмотрен местной администрацией, на основании решения которой, если одна из сторон не обжалует его в суд в установленном порядке, выдается государственный акт.

    Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром (дата), лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

    Пунктами 14.1, 14.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4.

Отказывая Ячигину А.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура оформления в 1994 г. правоустанавливающих документов о правах ответчиков Февралевой Т.Ф., Котонен Г.А. на земельные участки соблюдена и государственные акты на право собственности на земельные участки (номер) и (номер) соответствуют действующим нормативным требованиям.

Судебная коллегия при разрешении данного спора руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

    Как указано в подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 61 ЗК РФ предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, для разрешения данного спора существенным является установление факта нарушения ответчиками прав истца, что выражается в установлении обстоятельств, связанных с фактическим нахождением земельных участков сторон спора на конкретной местности.

Соответствующий спор об этом между сторонами заявлен в рамках гражданского дела по иску Ячигина А.Г. к Февралевой Т.Ф. о признании межевания недействительным, исправлении реестровой ошибки, исключении данных из единого государственного реестра недвижимости установлении границ земельного участка, и встречному иску Февралевой Т.Ф. к Ячигину А.Г. о признании (установлении) смежной границы смежных земельных участков, по которому Ханты-Мансийским районным судом (дата) было принято решение и (дата) вынесено определение судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры.

На период рассмотрения названного гражданского дела настоящее дело было приостановлено.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выводам, содержащимся в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), правовые основания для удовлетворения требований Ячигина А.Г. о признании недействительным межевания земельного участка (номер), с кадастровым номером (номер), результаты которого внесены в государственный кадастр недвижимости (дата), об исправлении реестровой ошибки, об исключении данных из ЕГРН по установлению границ земельного участка отсутствуют.

Поскольку границы и площадь земельного участка (номер) (собственник Февралева Т.Ф.), с кадастровым номером (номер), соответствуют границам, определенных сведениями ЕГРН, местоположению относительно установленных границ смежного земельного участка (номер), и сложившейся застройке СОТ «Эколог» с 2004 года, установлен факт отсутствия нарушений при производстве кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (номер), по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), по результатам которых кадастровым инженером подготовлен межевой план в 2010 году, судебная коллегия сочла необходимым удовлетворить встречные исковые требования Февралевой Т.Ф., определив местоположение смежной границы земельного участка (номер), общей площадью 630 кв.м., с кадастровым номером (номер), и земельного участка (номер), общей площадью 1246 кв.м., с кадастровым номером (номер), координатами характерных точек (поворотных точек), учтенных сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (дата) при регистрации записи прав собственности на земельный участок Февралевой Т.Ф., с учетом сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером (номер)

Вывод судом сделан на основании судебной экспертизы (номер) от (дата), выполненной ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т», согласно которой границы, площадь и местонахождение земельного участка (номер), площадью 0,063 га (кадастровый (номер)), закрепленные на местности объектами искусственного происхождения (фактические границы), не соответствуют границам правоустанавливающих и правоподтверждающим документов, материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел, в отношении в отношении этого участка. Несоответствие вызвано наличием пересечения фактических границ земельного участка (номер) (кадастровый (номер)) с установленными границами смежных участков (номер) (кадастровый (номер)), и (номер) (кадастровый (номер)) по сведениям ЕГРН.

Причиной возникновения пересечения границ является нарушение существующей застройки земельного участка (номер) (кадастровый (номер)) (принадлежащего Ячигину А.Г.), без учета местоположения участка (номер), определенного правоустанавливающим документом и сведениями ЕГРН.

Границы и площадь земельного участка (номер) (кадастровый (номер)) (принадлежащего Февралевой Т.Ф.) соответствуют границам, определенным сведениям ЕГРН, местоположению относительно установленных границ смежного земельного участка (номер), а также сложившейся застройке СОТ «Эколог» с 2004 г.

Данные выводы судебной коллегии имеют для сторон настоящего спора преюдициальное значение и определяют исход настоящего спора, поскольку указывают на то, что именно Ячигин А.Г. при использовании земельного участка нарушил права ответчиков, допустив фактическое использование земли за пределами границ предоставленного ему земельного участка.

При этом ответчики Февралева Т.Ф. и Котонен Г.А. при оформлении права собственности на свои земельные участка никаких прав Ячигина А.Г. не нарушили, свои земельные участки оформили в собственность без пересечения границ земельного участка, в действительности принадлежащего Ячигину А.Г на праве собственности.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиками прав истца на его земельный участок своего подтверждения не нашел, у Ячигина А.Г. отсутствуют правовые основания для оспаривания земельных прав ответчиков. Следовательно, решение суда первой инстанции, которым Ячигину А.Г. в таком иске отказано, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ячигина Александра Георгиевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 г.

    Председательствующий Воронин С.Н.

    Судьи Антонов Д.А.

Протасова М.М.