Решение по делу № 2-564/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-564/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой К. В. к Гундорину А. А.овичу о компенсации морального вреда,

установил:

Крюкова К.В. обратилась в суд с иском к Гундорину А.А. о компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествий по вине ответчика ей как пассажиру автомобиля были причинены телесные повреждения. После госпитализации с места происшествия у нее были обнаружены повреждения капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава, ушиб мягких тканей лица, шеи, правой половины поясничной области, ушиб мягких тканей наружного носа.    Полученные травмы и последующее лечение повлекли для нее физические страдания, связанные как непосредственно с травмирующей ситуацией, так и с необходимостью проведения физиопроцедур, невозможностью нормально питаться, разговаривать. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

    Истец Крюкова К.В., ее представитель Селиванов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Гундорин А.А., его представитель Волов А.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с иском не согласились. Указали, что указанные в заключении, содержащемся в административном материале, выводы свидетельствуют о малозначительности причиненных истцу физических страданий. Отметили, что ответчик оказывал истцу необходимую помощь – предоставил ей корсет, головодержатель, эластичный бинт.

    Третье лицо Емельянов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года в 20 часов 25 минут в районе <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей ВАЗ грз № под управлением Гундорина А.А. и Ауди грз № под управлением Емельянова А.А. Крюкова К.В. являлась пассажиркой автомобиля Ауди грз №.

Согласно объяснениям Емельянова А.А., содержащимся в административном материале, он, управляя автомобилем Ауди грз № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> двора на встречу ему выехал автомобиль ВАЗ грз Е628РР29, он предпринял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. В автомобиле на заднем сиденье находилась Крюкова К.В., была пристегнута ремнем безопасности, в результате ДТП она получила телесные повреждения.

Как следует из объяснений Гундорина А.А. он, управляя автомобилем ВАЗ (Лада Приора) грз №, выезжал со дворовой территории <адрес>, выполняя маневр левого поворота, поскольку у обочины были припаркованы автомобили, что мешало обзору, он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, произошло столкновение с автомобилем Ауди грз №, двигавшимся в прямом направлении.

В силу положений пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ грз № Гундорин А.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Ауди грз №, под управлением Емельянова А.А., что и привело к столкновению с автомобилем Ауди грз №. Именно действия Гундорина А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Как следует из медицинской карты Крюковой К.В. в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» 22 октября 2018 года в 21 час 21 минуту бригадой скорой помощи в больницу была доставлена пациентка Крюкова К.В. с жалобами на боли в носу, шейном отделе позвоночника, правой половине поясничной области, правом лучезапястном суставе. Вид травмы – транспортная ДТП. Установлен диагноз: повреждение капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава, ушибы мягких тканей лица, шеи, правой поясничной области, ушиб мягких тканей носа. Выполнена гипсовая иммобилизация правой ВК от ПФС по в/з предплечья. Рекомендовано наблюдение у травматолога, гипсовая иммобилизация до двух недель, купирование болевого синдрома, холод местно, возвышенное положение верхних конечностей, обезболивающие препараты.

По сведениям ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» травматологическое отделение проводилось лечение Крюковой К.В. в гипсовой повязке с 22 октября 2018 года (наложена к АОКБ) по 30 октября 2018 года, воротник Шанца и корсет на поясничную область с 22 октября 2018 года по 30 октября 2018 года. На приеме у травматолога в травмпункте 23, 26, 30 октября 20218 года, 21 февраля 2019 года.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выполненному в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку наличие каких-либо повреждений кожного покрова (кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, подкожных гематом и т.п.) не отражено, диагноз ушиб мягких тканей лица, шеи, правой половины поясничной области, ушиб мягких тканей наружного носа, правого плечевого сустава не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью. Поскольку отеков пальцев обнаружено не было, объективных данных свидетельствующих о повреждении капсул и связок правового лучезапястного сустава у Крюковой К.В. не имеется, учету при установлении характера и степени вреда здоровью не подлежит.

Между тем, из объяснений Крюковой Е.В. в ходе рассмотрения дела следует, что в результате столкновения автомобилей она ударилась о расположенное перед ней кресло водителя автомобиля, в результате чего она испытывала боль в области лица, шеи, поясницы, вынуждена была носить воротник и корсет. С болями в носу, шейном отделе позвоночника, правой половине поясничной области, правом лучезапястном суставе она обратилась в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где ей была оказана медицинская помощь, в том числе выполнена гипсовая иммобилизация. В период с 22 октября 2018 года по 30 октября 2018 года она носила гипсовую повязку, воротник Шанца и корсет на поясничную область.

Оценивая в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая характер полученной травмы, претерпевание истцом боли, нравственные страдания истца, обусловленные необходимостью прохождения лечения, неудобства, связанные с таким лечением, переживаниями из-за произошедшего, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Возражение ответчика со ссылкой на заключение эксперта № ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит отклонению, поскольку такое заключение выполнено для оценки степени вреда здоровья для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии болей у истца от удара, случившегося в момент ДТП, нравственных страданий, вызванных дорожно-транспортным происшествием, необходимостью прохождения лечения.

Указание ответчика на то, что в момент ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности, не может быть принято во внимание, поскольку непосредственной причиной ДТП и, как следствие, причиной причинения истцу физических и нравственных страданий явились действия ответчика, выполнившего маневр без учета Правил дорожного движения, повлекший ДТП. Если бы ответчик отказался от выполнения маневра, сам по себе факт отсутствия пристегнутого ремня безопасности у истца, на что ссылается ответчик, не повлек бы для истца никаких последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Применительно к положениям указанной статьи, обстоятельствам данного дела грубая неосторожность со стороны Крюковой К.В. не усматривается.

Ссылка на то, что ответчик оказывал истцу необходимую помощь путем предоставления медицинских изделий, правового значения для разрешения вопроса о компенсации морального вреда не имеет. Требования о возмещении расходов на лечение истцом к ответчику при разрешении данного дела не заявлялись.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. от требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крюковой К. В. к Гундорину А. А.овичу о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Гундорина А. А.овича в пользу Крюковой К. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Гундорина А. А.овича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья                             Е.В. Романова