Решение по делу № 2-102/2018 от 24.04.2017

<данные изъяты>

    Дело № 2-102/2018                          05 апреля 2018 года

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Подольской Н.В.,

    при секретаре Батяйкине С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Шершень Наталье Николаевне, Шершеню Даниэлю Владимировича, Шевердинову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шевердинова Сергея Васильевича к АО «ЮниКредит Банк» о прекращении залога,

    у с т а н о в и л:

    Истец указывает, что 24.12.2012 г. между Шершенем В.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Шершню В.В. предоставлен кредит на сумму 2 430 860,18 руб. на приобретение автомобиля марки «Nissan Patrol», VIN №, на срок до 25.12.2017 г. с уплатой процентов в размере 15 % годовых. В соответствии с условиями договора, автомобиль, приобретаемый за счет кредитных денежных средств, передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства. Жизнь заемщика застрахована ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» (в настоящее время: АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ»). По состоянию на 09.11.2016 г. задолженность заемщика составила 1 671 236,94 руб.

    16.05.2014 г. между Шершнем В.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Шершню В.В. предоставлен кредит на сумму 1 443 000 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 13,9 % годовых. Жизнь заемщика застрахована ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь». По состоянию на 15.11.2016 г. задолженность по кредитному договору составила 1 525 458,59 руб. По имеющимся у банка данным, заемщик умер, что сделало невозможным исполнение обязательств по кредитным договорам. Страховые выплаты в пользу банка не поступали.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика – наследственного имущества Шершня В.В. сумму задолженности по кредитному договору от 24.12.2012 г. в размере 1 671 236,94 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «Nissan Patrol», VIN №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 1 803 943,24 руб., взыскать с ответчика – наследственного имущества Шершня В.В. сумму задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 г. в размере 1 525 458,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 183,48 руб. (л.д. 4-6 том 1).

    В ходе рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Шевердинов С.В., Шершень Н.Н., Шершень Д.В. (том 1 л.д. 194).

    Шевердинов С.В. обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк», указав, что 25.07.2015 г. между Шевердиновым С.В. и Шершнем В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Patrol», VIN №, с указанной даты истец по встречному иску является его собственником. При приобретении автомобиля Шевердинов С.В. проявил должную осмотрительность, проверив VIN данного автомобиля на наличие залога и ограничения регистрационных действий в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На момент приобретения автомобиля каких-либо сведений о залоге не имелось. Также не имелось сведений о наложенных ограничениях и каком-либо запрете регистрационных действий на сайте ГИБДД. Таким образом, Шевердинов С.В. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. АО «ЮниКредит Банк» своевременно не уведомило о наличии ограничений ГИБДД и не подало сведения о наличии залога в федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества и не предприняло никаких мер по предоставлению третьим лицам возможности проверить наличие залога. На основании изложенного, Шевердинов С.В. просит прекратить залог автомобиля марки «Nissan Patrol», VIN №, возникший по кредитному договору между АО «ЮниКредит Банк» и Шершенем В.В. от 24.12.2012 г. (том 2 л.д. 11-13).

    Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шершень Д.В., ответчик несовершеннолетний Шершень Н.Н., 09.08.2002 г.рождения, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, доверили представление своих интересов в суде представителю Жане Т.Х., который в судебное заседание явился, просил частично удовлетворить первоначальный иск, ограничив размер взыскиваемых с ответчиков денежных сумм стоимостью полученного ими наследственного имущества. Встречные исковые требования считал обоснованными.

Ответчик Шевердинов С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, доверил представлять свои интересы в суде представителю – Семикову С.Ф., который в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ», представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представили суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 24.12.2012 г. между Шершнем В.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Шершню В.В. предоставлен кредит на сумму 2 430 860,18 руб. на приобретение автомобиля марки «Nissan Patrol», VIN №, на срок до 25.12.2017 г. с уплатой процентов в размере 15 % годовых (том 1 л.д. 22-24).

    В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль передается в залог банку.

    Заемщик, получил кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 54), принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом.

    Согласно договору купли-продажи № 6212, заключенному 19.12.2012 г. между ООО «Аврора Авто Центр» и Шершнем В.В. последний приобрел в собственность автомобиль марки «Nissan Patrol», VIN №, стоимостью 2 957 284 руб. (том 1 л.д. 26-30).

    Судом также установлено, что 16.05.2014 г. между Шершнем В.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Шершеню В.В. предоставлен кредит на сумму 1 443 000 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 13,9 % годовых (л.д. 35-40 том 1).

    Из материалов дела усматривается, что 30.07.2015 г. Шершень Владимир Васильевич скончался, о чем 03.08.2015 г. отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга во Фрунзенском районе составлена актовая запись № (л.д. 70).

    28.01.2016 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Асландзия Я.В. заведено наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ Шершеня В.В., 01.03.2016 г. выданы Шершень Н.Н., Шершеню Д.В. свидетельства № <данные изъяты> № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми каждому из наследников в равных долях (по ? доле каждому) принадлежит наследственное имущество: земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 255 140 руб., земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 511 368 руб., земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 255 140 руб. Кроме того, 24.03.2016 г. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности № <адрес>7, в соответствии с которым Шершень Н.Н. принадлежит ? доля в общем совместном имуществе супругов – вкладе до востребования, хранящемся в филиале ПТР ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на счете № с причитающимися процентами по вкладу, вкладе до востребования, хранящемся в филиале ПТР ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на счете № № с причитающимися процентами по вкладу, 24.03.2016 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону № <данные изъяты>, в соответствии с которыми Шершень Н.Н., Шершеню Д.В. принадлежит наследственное имущество – ? доля вклада до востребования, хранящегося в филиале ПТР ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на счете № с причитающимися процентами по вкладу, вклада до востребования, хранящегося в филиале ПТР ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на счете № с причитающимися процентами по вкладу (том 1 л.д. 136, 173, 174, 172, 175, 176, 177).

    Согласно сведениям ПТР ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», по состоянию на 24.02.2016 г. остаток на счете № составляет 59 119,11 руб., на счете № – 9 320,60 руб. (том 1 л.д. 147).

    Таким образом, ответчики приняли наследство после смерти Шершеня В.В. Общая стоимость наследственного имущества составила 1 055 867,86 руб.

    Из представленной в материалы дела выписки по счету, открытому на имя заемщика, усматривается, что обязательства заемщика по кредитному договору от 24.12.2012 г. не исполнялись надлежащим образом, имеется задолженность по погашению кредита, размер которой по состоянию на 09.11.2016 г. составляет 1 671 236,94 руб., из которых: 1 399 033,06 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 198 829,07 руб. – просроченные проценты, 72 878,85 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 495,96 руб. – штрафные проценты.

    Также из представленной в материалы дела выписки по счету, открытому на имя заемщика, усматривается, что обязательства заемщика по кредитному договору от 16.05.2014 г. не исполнялись надлежащим образом, имеется задолженность по погашению кредита, размер которой по состоянию на 15.11.2016 г. составляет 1 525 458,59 руб., из которых: 1 284 632,68 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 203 353,08 руб. – просроченные проценты, 37 472,83 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

    Таким образом, общий размер задолженности заемщика перед истцом составляет 3 196 695,53 руб.

    При таких обстоятельствах истец воспользовался представленным ему законодателем правом на досрочное истребование задолженности.

    Ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался как сам факт наличия кредитной задолженности, так и размер задолженности.

    Условиями заключенного между истцом и Шершенем В.В. кредитного договора от 24.12.2012 г. предусмотрено, что в сумму кредита входит оплата страховой премии в размере 98 576,18 руб. по заключаемому Шершенем В.В. договору страхования жизни и трудоспособности № RNMnew2465 от 24.12.2012 г.

    Из страхового сертификата № RNMnew2465 от 24.12.2012 г., выданного ЗАО «СК АЛИКО» Шершеню В.В., следует, что в период с 24.12.2012 г. по 24.12.2017 г., Шершень В.В. застрахован по страховым рискам «смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни» (л.д. 71 том 1).

    При заключении с истцом кредитного договора от 15.05.2014 г. Шершень В.В. дал распоряжение банку осуществить перевод за счет кредитных денежных средств в пользу ООО «СК Эрго Жизнь», при этом, из материалов дела усматривается, что 15.05.2014 г. между ООО «СК Эрго Жизнь» и Шершенем В.В. заключен договор страхования на срок, равный сроку кредита по кредитному договору от 15.05.2014 г., по страховым рискам «смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни», «установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни» (том 1 л.д. 37-38).

    14.08.2015 г. выгодоприобретатель АО «ЮниКредит Банк» обратился к ЗАО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» с заявлением на страховую выплату по программе страхования жизни, предоставляемой заемщикам автокредитов Юни Кредит Банка, в связи со смертью заемщика Шершеня В.В. (том 1 л.д. 72).

    Шершень Н.Н. также обратилась к ЗАО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» с заявлением на страховую выплату, в связи со смертью Шершеня В.В.

    18.08.2015 г. истец по первоначальному иску обратился в ООО «СК «ЭРГО Жизнь» с заявлением на страховую выплату по договору страхования жизни заемщика кредитов, в связи со смертью заемщика Шершеня В.В. (том 1 л.д.74).

    02.03.2018 г. АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» по основаниям ст. 4 п. 4.1.3 Полисных условий от 10.09.2012 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования № RNMnew2465 от 24.12.2012 г., отказано в признании смерти Шершня В.В. страховым случаем, в связи с тем, что причиной смерти Шершеня В.В., имеем прямую причинно-следственную связь <данные изъяты>

    Таким образом, поскольку правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи со смертью заемщика Шершеня В.В. отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников должника, принявших наследственное имущество, подлежат удовлетворению в части, соответствующей стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, а именно: в размере 1 055 867,86 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также разрешая встречные исковые требования о прекращении залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Patrol», VIN №, между Шершенем В.В. и Шевердиновым С.В. заключен 25.06.2015 г., то есть после 01.07.2014 г. Поскольку собственником спорного автомобиля в настоящее время является Шевердинов С.В., правовое значение имеет добросовестность покупателя Шевердинова С.В.

Судом установлено, что при совершении сделки Шевердинов С.В. не знал о неправомерности отчуждения автомобиля, поскольку автомобиль приобретал у законного собственника Шершеня В.В. Наличие у продавца подлинников всех необходимых документов на отчуждаемое имущество является свидетельством права собственности лица, с которым заключается сделка. В данном случае оснований усомниться в правомочиях собственника Шершеня В.В. по отчуждению своего имущества у Шевердинова С.В. не имелось.

Сделка, по которой Шевердинов С.В. приобрел право собственности на автомобиль, отвечает всем признакам действительной сделки, исполнена обеими сторонами, при снятии автомобиля с регистрационного учета и постановке на учет новым собственником препятствий для регистрации автомобиля не возникло.

Согласно действующему законодательству с 01.07.2014 г. нотариусы обязаны вносить в Единую информационную систему нотариата, в том числе, сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Начиная с указанной даты, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ежедневно и круглосуточно без взимания платы, Федеральной нотариальной палатой обеспечивается свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям о залоге движимого имущества (п. 1 ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Судом установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля в реестре уведомлений сведения о залоге движимого имущества отсутствуют.

Указанные сведения в отношении спорного автомобиля внесены в реестр лишь 28.12.2016 г. (том 2 л.д. 14-17).

При заключении договора купли-продажи автомобиля Шевердиновым С.В. проверены сведения о наличии залога на приобретаемое транспортное средство с помощью сайта Федеральной нотариальной палаты, на котором такие сведения отсутствовали. Проявив должную осмотрительность, у Шевердинова С.В. не могло возникнуть сомнений в правомерности совершаемой сделки.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора Шевердинов С.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии банка на отчуждение заложенного имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что Шевердинову С.В. достоверно было известно о наличии залога автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законом не допускается осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Шевердинов С.В. является добросовестной стороной в спорных правоотношениях, что является основанием для признания залога прекращенным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить встречные исковые требования о прекращении договора залога.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шершень Н.Н., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Шершеня Д.В., в пользу истца госпошлину в размере 13 479,34 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Шершень Натальи Николаевны, Шершеня Даниэля Владимировича в лице законного представителя Шершень Натальи Николаевны в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 055 867 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 479 руб. 34 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» - отказать.

    Встречные исковые требования Шевердинова Сергея Васильевича – удовлетворить.

    Признать прекращенным договор залога в отношении автомобиля марки «Nissan Patrol», VIN №, заключенный в рамках кредитного договора от 24.12.2012 г., заключенного между Шершенем В.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк».

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья<данные изъяты>

    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года.

<данные изъяты>