Решение по делу № 2-1848/2024 от 12.04.2024

2-1848/2024

03RS0007-01-2023-006082-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                     г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исхакова ФИО16 к Туйгунову (Посохову) ФИО17 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исхаков Э.Р. обратился в суд с иском к Посохову Т.Р. (фамилия изменена на Туйгунов на основании свидетельства о перемене имени от 15 сентября 2022 года), Вомаеву Т.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 31 августа 2022 года в д. Дорогино по бульвару Молодежи РБ произошло столкновение двух автомобилей, в результате чего автомобиль истца Киа Спортейдж г/н № получил механические повреждения. В отношении Исхакова Э.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810002220000597414 от 28 сентября 2022 года, которое отменено постановлением Уфимского районного суда РБ от 7 марта 2023 года. 14 июня 2023 года произведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному исследованию №29723/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 567 381, 01 рубль без учета износа. За составление отчета Исхаков Э.Р. оплатил 25 000 рублей. Страховая компания произвела выплату в размере лимита, а именно 400 000 рублей, соответственно недоплаченный ущерб составляет 1 167 381, 01 рубль. Истец считает, что ДТП произошло по вине Посохова Т.Р.. Истец двигался по бульвару Молодежи д. Дорогино по главной дороге с разрешенной скорость, вдруг с <адрес> автомобиль ВАЗ 21093 г/н № под управлением Посохова Т.Р., принадлежащий Вомаеву Т.Н., выезжая с местного проезда на главную дорогу, ударил автомобиль истца в заднюю правую часть. По схеме ДТП видно, что при ширине дороги автомобиля ВАЗ – 5,5 м, удар произошел на 1,9 м до конца проезжей части, то есть автомобиль истца уже пересек данный выезд с местного проезда. Также решением Уфимского районного суда РБ от 7 марта 2023 года установлено, что Исхаков Э.Р. двигался по главной дороге, а Посохов Т.Р. по второстепенной, также установлено, что автомобиль Исхакова Э.Р. уже пересек данный выезд с местного проезда, когда произошло ДТП, согласно схеме ДТП, в связи с чем постановление в отношении Исхакова Э.Р. отменено.

Просит суд: установить вину в ДТП водителя Посохова Т.Р. в виде 100%, взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 1 167 381, 01 руль, оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 3 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Страховая компания «Астро-Волга», САО «ВСК».

Определением суда от 18 декабря 2023 года из числа ответчиков исключен Вомаев Т.Н., в качестве ответчика привлечена Вачаева ФИО18.

Определением суда от 18 января 2024 года принято уточнение исковых требований, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором Исхаков Э.Р. просит взыскать с ответчика Посохова Т.Р. сумму ущерба 1 167 381, 01 рубль, услуги эксперта 25 000 рублей, услуги юриста 30 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 037 рублей, Вачаева Т.Н. переведена в статус третьего лица.

Представитель истца Смольников А.Г., действующий по доверенности от 6 октября 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что в совершении ДТП виновен ответчик. Поскольку истец двигался по главной дороге, в ответчик выезжал со второстепенной и должен был уступить дорогу, данные обстоятельства подтверждаются установленными дорожными знаками.

Представитель ответчика Туйгунова Т.Р. – Баязитова Э.В., действующая по доверенности от 1 февраля 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вины Туйгунова Т.Р. в свершении ДТП нет, водители двигались по равнозначным дорогам.

Представитель ответчика Аксенова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что виновным в совершении ДТП является истец.

Истец Исхаков Э.Р., ответчик Посохов Т.Р., третье лицо Вачаева Т.Н., представители третьих лиц АО «Страховая компания «Астро-Волга», САО «ВСК», ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ, Администрации МР Уфимский район РБ на судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом. на основании положений. предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2022 года по бульвару Моложежи д. Дорогино РБ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж г.н. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093 г.н. №, принадлежащего Вачаевой Т.Н. под управлением Туйгунова Т.Р. (ранее – Посохова).

Гражданская ответственность Исхакова Э.Р. на момент ДТП застрахована в АО «ВСК», полис ААС №5059770085.

Гражданская ответственность Туйгунова Т.Р. на момент ДТП застрахована в АО «СК Астро-Волга», полис ХХХ №0260605766.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ № 18810002220000597414 от 28 сентября 2022 года Исхаков Э.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ.

Указанное постановление отменено вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от 7 марта 2023 года, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость причиненного ущерба составляет 1 567 381, 01 рубль.

Согласно платежному поручению №79377 от 19 июля 2023 года АО СК «Астро-Волга» произвело выплату Исхакову Э.Р. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Правила проезда перекрестков изложены в главе 13 ПДД РФ, согласно п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с п.13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец Исхаков Э.Р., ссылающийся на правомерность своих действий должен был представить суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении им перед проездом перекрестка положений вышеприведенных положений ПДД РФ, а также о наличии у него преимущества при проезде перекрестка.

В обоснование требования об установлении вины ответчика Туйгунова Т.Р. в совершении ДТП в размере 100% истец указывает, что решением судьи Уфимского районного суда РБ от 7 марта 2023 года установлено, что согласно проекта организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков по <адрес> д. Дорогино, представленной Администрацией МР <адрес> РБ, перекресток дороги <адрес> – <адрес> не является пересечением равнозначных дорог, поскольку по ходу движения автомобиля водителя Исхакова Э.Р. по <адрес> стоит знак «Главная дорога», а по ходе движения водителя Посохова Г.Р. стоит знак «Уступи дорогу».

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на схему ДТП и дислокацию дорожных знаков, из которой усматривается, что по ходу его движения знак «Уступи дорогу» не установлен, такой знак установлен при выезде на бульвар Молодежи с другой стороны <адрес>.

Свидетель ФИО13 суду показал, что состоит в должности инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД по Уфимскому району, оформлял протокол об административном правонарушении в отношении Исхакова Э.Р. последний двигался по бульвару Молодежи д. Дорогино, Посохов Т.Р. выезжал с улицы Звездная, по ходу его движения знак «Уступи дорогу» отсутствовал. На момент ДТП знак «Главная дорога» также отсутствовал. В связи с этим было вынесено решение о привлечении Исхакова Э.Р. к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ввиду нарушения п. 13.11 ПДД РФ. Расположенный на противоположном перекрестке знак «Главная дорога» на место ДТП не распространялся, так как находится с другой стороны. Участок со стороны <адрес> прилегающей территорией не является.

Определением от 3 июня 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, в распоряжение эксперта представлена, в том числе видеозапись с регистратора, установленного на ТС Киа Спортейдж госномер №.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы №Н78-1-24, выполненной АННИО «Независимое Экспертное Бюро», в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ТС Киа Спортейдж госномер № должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ; водитель ТС ВАЗ 21093 госномер № – п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя ТС Киа Спортейдж госномер № имеется несоответствие п.13.11 ПДД РФ.

Все повреждения ТС Киа Спортейдж госномер №, указанные в материалах дела, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 31 августа 2022 года и соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж госномер № определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года от повреждений, полученных в ДТП от 31 августа 2022 года, на момент составления заключения составляет: без учета износа – 1 479 208 рублей, с учетом износа – 732 430 рублей.

На основании произведенного исследования установлено, что на схеме ДТП какие-либо дорожные знаки перед перекрестком места столкновения как со стороны движения ТС Киа Спортейдж госномер №, так и со стороны движения ТС ВАЗ 21093 госномер №, не указаны.

Из карты <адрес> следует, что <адрес> не является прилегающей территорией, согласно схеме ДТП на стороне <адрес> с противоположной направлению движения ТС Киа Спортейдж госномер № установлен дорожный знак 2.4 ПДД «Уступите дорогу».

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что том, что дорожно-транспортное происшествия имело место на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.

    В судебном заседании эксперт Ануфриев А.Н. выводы, изложенные в заключении поддержал, суду пояснил, что знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным право проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрёстком на главной дороге. На перекрестке места ДТП знак «Главная дорога» отсутствовал, также отсутствовал знак «Уступи дорогу» со стороны ответчика, в связи с этим подлежит применению пункт 13.11 ПДД РФ. Выезжая на перекресток, водитель ТС ВАЗ 21093 госномер №, оценивая перекресток как нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, руководствовался «правилом правой руки» и имел основания ожидать, что его пропустит водитель ТС Киа Спортейдж госномер №.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы у суда оснований нет, поскольку оно мотивированно, основано на обстоятельствах ДТП, зафиксированных на флэшносителе, при этом эксперт исследовал повреждения ТС, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению, что истец в нарушение п. 13.11 ПДД РФ въехал на перекресток равнозначных дорог, не убедившись в отсутствии помех с правой стороны, что и послужило причиной ДТП.

С учетом изложенного вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым в иске Исхакова Э.Р. к Туйгунову Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать полностью.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истицу отказано, не имеется оснований (ст.ст. 98,100 ГПК РФ) для взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исхакова ФИО19 к Туйгунову (Посохову) ФИО20 о взыскании стоимости ущерба в размере 1 167 381 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Р.Р. Шакирова