Решение по делу № 2-477/2021 от 05.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                                     п.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием:

представтеля истца Алексашиной Е.И. - по доверенности Бушина Т.В.,

ответчиков: Шелковой Н.В., Шелкового О.П.,

представителя ответчика Шелковой Н.В. - адвоката Рытенко В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №284226 от 18.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-477/2021 по иску Алексашиной Е.И. к Шелковой Н.В., Шелковому О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

           Алексашина Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного 24.01.2021 заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, судебных расходов. Причиной залива явилось проникновение воды из квартиры №, расположенной выше, собственником которой является Шелковая Н.В. в результате самовольного проведения ответчиками в своей квартире ремонтных работ элементов системы отопления. 24.01.2021 сотрудниками ООО «МИС» составлен акт о последствиях залития. Согласно заключению независимой оценки стоимость ущерба составила 109000 рублей. Добровольно ответчики отказались возместить причиненный ущерб, указав, что виновниками залива не являются. Просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 109000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 5000 рублей.

           Истица Алексашина Е.И. в судебное заседение не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Ранее, в судебном заседании истица поясняла, что 24.01.2021 она слышала, как соседи из квартиры, расположенной над её квартирой – ответчики Шелковые проводили с трубой отопления ремонтные работы, так как она слышала как крутят трубу отопления. Сразу после этого, из квартиры Шелковых в её квартиру стала поступать вода, залило зал, спальню, коридор и кухню. Как пояснила в тот день истице ответчик Шелковая Н.В., из трубы в кухне стала капать вода. Тогда её муж (Шелковый О.П.) попытался самостоятельно устранить течь, и стал подкручивать трубу, но труба отломилась, в результате чего из системы отопления пошла вода. О заливе она (истица) сообщила в ООО «МИС». Сотрудник данной организации перекрыл систему опотления. В этот же день была осмотрена её квартира. В добровольном порядке разрешить спор не удалось.

           Представитель истица Алексашиной Е.И. по доверенности Бушин Т.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что размер ущерба определен на основании отчета, вина ответчиков в причинении ущерба полностью доказана материалами дела.

    Ответчики: Шелковая Н.В., Шелковый О.П., представитель ответчика Шелковой Н.В. - адвокат Рытенко В.В., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

    Ответчик Шелковая Н.В. пояснила, что 24.01.2021 на стыке трубы отопления и батареи в кухне её квартиры она обнаружила струю воды, о чем она сообщила мужу. Струя воды увеличивалась. Её муж, Шелковый О.П., поднялся наверх, чтобы перекрыть стояк, но пока он был там, труба полностью лопнула и из неё очень сильно стала течь вода. О случившемся она сначала позвонила в Единую диспетчерскую службу в <адрес>, но там был автоответчик, потом соседке и слесарю напрямую, а потом в ООО «МИС», где ей ответили, что её заявка принята. Она стала собирать воду в своей квартире. Никаких ремонтных работ её муж в квартире не делал, попыток самостоятельно устранить течь не предпринимал. Слесарь перекрыл воду, отрезал батарею и поставил заглушки на трубы. Где находится часть срезанной им трубы с местом разрыва она не знает, данную часть не видела, ничего из дома не выбрасывала. Она предлагала истице в возмещение материального ущерба 20000 рублей, от которых истица отказалась. Акт от 24.01.2021 она не видела и не подписывала. Прорыв произошел на соединении радиатора отопления с трубой.

    Ответчик Шелковый О.П. пояснил, что 24.01.2021 из трубы отопления, примыкающей к батарее в кухне их квартиры имелось протекание воды, в результате чего посередине кухни на полу была вода. Он пошел наверх, чтобы перекрыть воду, но когда вернулся, то в его квартире было много воды на полу – в кухне прорвало верхнюю трубу, где проходит соединение батареи и гайки. О случившемся его жена сообщила в ООО «МИС» по телефону. Они никакой ремонт стистемы отопления 24.01.2021 не осуществляли. Дежурный слесарь перекрыл стояк, отрезал трубы от батареи и поставил заглушки. Куда делась отрезанная часть он не знает. Его жена предлагала истице в возмещение материального ущерба 20000 рублей, от которых истица отказалась. Прорыв произошел на соединении радиатора отопления с трубой.

    Представитель ответчика - адвокат Рытенко В.В. в судебном заседении просил отказать в иске в полном объеме, пояснив, что причина аварии не установлена, вина ответчиков не доказана.

    Представитель третьего лица - администрации МО Куркинский район, третьи лица: Алексашина С.Ю., Алексашин Д.В., Главатских М.В., в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении дела, уважительных причин отсутствия не представили.

    Представитель третьего лица – ООО «МИС» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, не просил об отложении дела, уважительных причин отсутствия не представил. Ранее, в судебном заседании директор ООО «МИС» Лысенков В.В. не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что работает директором ООО «МИС» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем на месте события не присутствовал. Ознакомившись с иском, полагает, что прорыв системы отопления в квартире Шелковых произошел только из-за механического воздействия человека на систему отопления.

            Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.            В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено в судебном заседании, Алексашина Е.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в вышеуказанном жилом доме с 2008 года по настоящее время находится в собственности Шелковой Н.В, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 04.03.2021. Шелковый О.П. и Шелковая Н.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Дом №, по вышеуказанному адресу, является многоквартирным и управление данным домом осуществляет ООО «МИС».

24 января 2021 года в квартире №, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, о чем 24.01.2021 года составлен акт обследования с участием: <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, собственников квартир: Алексашиной Е.И. и Шелковой Н.В. Данный акт подписан участниками осмотра, за исключением Шелковой Н.В.

Из акта обследования от 24.01.2021 года следует, что собственник квартиры № по вышеуказанному адресу 24.01.2021 г. самовольно производил ремонтные работы к системе отопления в квартире, не поставив в известность управляющую компанию ООО «МИС», что привело к прорыву трубопровода подводящего к радиатору отопления. На момент осмотра выявлено: в спальне на площади 14,85 кв.м. имеются протекание по стенам; обои частично отклеились. Линолеум на площади 8,45 кв.м.пришел в негодность; в прихожей на площади 0,6 кв.м. - протекание с потолочного перекрытия и на стенах площадью 2,05 кв.м., обои частично отклеились. Линолеум в коридоре имеет вздутия. В зале протекание на стенах на площади 9,5 кв.м., обои частично отклеились. Покрытие (ламинат) площадью 17,1 кв.м, имеет вздутие. На кухне протекание с потолочного перекрытия, площадью 5,88 кв.м., и на стенах на площади 6,0 кв.м., обои частично отклеились. Линолеум на площади 5,88 кв.м, имеет вздутия. Выводы комиссии: протекание в квартире № по вышеуказанному адресу произошло вследствие прорыва системы отопления в кв. № расположенной над кв. № по вине собственника кв.№, который самостоятельно (со слов собственника, в присутствии представителей ООО « МИС») решил устранить течь на стыке подводящего трубопровода к радиатору отоплении. В результате данных действий было сорвано резьбовое соединение подводящего трубопровода к радиатору отопления и тем самым нарушена целостность системы отопления, что привело к залитию кв.№ и протеканию воды в кв. №

26.01.2021 с участием: <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, в присутствии собственника: Алексашиной Е.И. была обследована квартира №, расположенная по вышеуказанному адресу, о чем был составлен акт из которого следует, что: в коридоре: вздутие обоев от потолка до пола по стене (9 м2), по несущей балке 0,6 м2 отпавших обоев, поврежденных водой вздутием на балке (1,5 м2). Наблюдаются пятна коричневого цвета на потолочном плинтусе (2 п. м., утерян эстетический вид), отслоение и вздутие обоев (5 м2), повреждение на несущей балке фактурного слоя шпаклевки (0,6м2); на потолке коричневые пятна от подтеков 0,3 м2 Всего: в коридоре повреждены вздутием 14,5 м2; отпавших 0,6 м2; кухне на потолке вдоль стены по премыканию с несущей балкой имеются пятна коричневого цвета - 0,3 м2, над оконным проемом - 0,2 м2, от подтеков утерян эстетический вид потолочного плинтуса (6 погонных метров) в углу на стыке со стеной спальни влажные обои, частично отходят от стены (6м2), по всей площади(1,2м2) несущей балки, просматриваются следы от потока воды; в спальне на стенах вздутые, влажные и утратившие внешний вид обои (11м2) частично отслоились. На потолочной пенополистироловой плитке следы от подтеков (1,5м2), на потолочном плинтусе (4 пог.м.) пятна желтого цвета; в зале напольное покрытие - ламинат (5м2) разбух и разошелся в замке. Обои деформировались и разошлись в стыке (10 м2).

Вышеуказанные акты суд признает достоверными и допустимыми доказательствами вины ответчиков, поскольку отраженные в них выводы и обстоятельства подтверждаются иными доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

Таким образом, суд считает установленным факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры № ответчиков, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

При этом, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно ч. 1, 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     Как предусмотрено ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи и обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

     Как следует из положений пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу п. 20 вышеуказанных правил, члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из смысла указанных норм права следует, что собственник жилого помещения, обязан обеспечивать надлежащее состояние жилого помещения (в связи с непосредственным владением им), отвечает перед третьими лицами за причинение материального ущерба, вызванного использованием жилого помещения, в том числе, и за действия других лиц, которым собственник предоставил возможность пользования имуществом, находящимся в квартире.

Данная ответственность перед третьими лицами, возлагается на собственника и совершеннолетних членов его семьи, имеющих право пользования жилым помещением, в силу ст. 30 ЖК РФ.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пп. «б» п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, а также государственного, муниципального и иного имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ обеспечивает оказание всех услуг и выполнение всех работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и несет за это ответственность.

Пунктом 2.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, и пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, обязанность по устранению аварийных повреждений внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, в том числе внутридомовых систем отопления, возложена на аварийно-ремонтные (аварийно-диспетчерские) службы, комплектующиеся управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома (пункт 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Таким образом, действующее законодательство не наделяет собственников квартир в многоквартирном доме правом на самовольное, то есть без привлечения управляющей организации, устранение аварийных повреждений внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, в том числе систем отопления.

В судебном заседании свидетель ФИО3 - <данные изъяты> пояснил, что по заявке о протечке системы отопления 24.01.2021 он перекрыл стояк дома <адрес>. В квартире № по вышеуказанному адресу в кухне была сорвана верхняя горизонтальная труба на соединении её с батареей, то есть оторвался сгон труб. Он отпилил трубы от батареи, поставил заглушки на трубы. Часть отпиленной им трубы выбросил. Со слов Шелкового О.П. ему известно, что он (Шелковый О.П.) попытался самостоятельно подкрутить контрогайку на трубе в месте соединения её с батареей, так как из неё капала вода, но трубу сорвало и произошел прорыв. Со слов Алексашиной Е.И. ему известно, что за некоторое время до прорыва, она слышала, что в квартире Шелковых гремели по трубам. Сообщение о прорыве поступило от Алексашиной Е.И. Пояснил, что данный прорыв мог произойти только от вмешательства человека.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что 24.01.2021 года она находилась в квартире <адрес>, где на полу кухни и спальни квартиры было много воды. На кухне она обнаружила газовый ключ и сорванную трубу от радиатора отопления. Шелковая Н.В. ей пояснила, что с трубы капала вода, о чем она сказала мужу, который попытался устранить течь самостоятельно, но трубу сорвало и потекла вода. В квартире № по вышеуказанному адресу было все в воде. Шелковую Н.В. неоднократно приглашали в администрацию ознакомиться с актом обследования квартиры от 24.01.2021, но она не приходила и с актом не знакомилась.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что принимал участие в осмотре квартиры <адрес>. Результаты осмотра правильно отражены в акте от 24.01.2021. В квартиру № по вышеуказанному адресу не попал, акт по данной квартире не составлялся.

    Суд признает достоверными и допустимыми показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, поскольку они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Указанные лица в полной мере осознают правовую и моральную ответственность за дачу ложных показаний, не имеют заинтересованности в определенном для сторон исходе дела, либо иных мотивов для сообщения искаженных сведений.

          Показания названных выше свидетелей по отдельности и в совокупности с достаточной полнотой подтверждают факт залития квартиры истца Алексашиной Е.И. и указывают на то, что вода, затопившая квартиру, поступила из вышерасположенной квартиры в результате действий ответчиков, которые не имея на то законных оснований, в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», не обеспечили сохранность жилого помещения, допустили выполнение в жилом помещении работ, которые привели к порче имущества истца.

    Данные действия выразились в том, что ответчик Шелковый О.П. самостоятельно пытался устранить течь в системе отопления, скручивая соединение между радиатором отопления и подходящей к ней трубой в кухне квартиры при помощи газового ключа, который, как пояснила свидетель ФИО2, она видела в квартире ответчиков 24.01.2021.

В силу вышеизложенного, вина за вред, причиненный истцу 24.01.2021 года в результате залива принадлежащей ему квартиры водой из системы отопления, произошедшего по причине самовольного (без привлечения ООО «МИС») осуществления ответчиками ремонтных работ на находящихся в их квартире элементах системы отопления, лежит на ответчиках, как на сособственниках имущества.

    В судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца явился разрыв в соединительном сгоне верхней горизонтальной трубы с радиатором отопления в кухне квартиры ответчиков, что привело к затоплению квартиры истца, о чем, как указано ранее, свидетельствуют акты осмотра от 24 и 26 января 2021, показания свидетелей.

    Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, как и доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе, суду не представлено.

    При этом, утверждение ответчиков о том, что они не проводили никаких работ в месте прорыва батареи и трубы, опровергаются исследованными в суде доказательствами: актами от 24 и 26 января 2021 обследования, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2

    Отсутствие каких-либо заявок относительно ремонта системы отопления в квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу (ответчиков) подтверждаются журналом приема заявок. Из этого же журнала следует, что 24.01.2021 в диспетчерскую ООО «МИС» от Алексашиной Е.И. поступила заявка о том, что течет на кухне с батареи в кв.№ (хозяин отломил сгон на батарее). Сведений о поступлении заявок 24.01.2021 от ответчиков Шелковых в журнале не имеется.

           Оснований для взыскания ущерба вследствие залива квартиры истица с ООО «МИС» суд не находит.

    Истцом представлен отчет № от 05 марта 2021 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленного ООО <данные изъяты>, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки вышеуказанной квартиры составила 109000 рублей. Стоимость услуг по составлению данного отчета составляет 5000 рублей.

         Указанное заключение – отчет суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Заключение оформлено в соответствии со ст. 25 и 41 ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем отражены все необходимые сведения, имеется содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследований. Заключение отвечает требованиям достоверности и не противоречит действующему законодательству.

    Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов отчета, стороны суду не представили.

    Ответчики, выразив свое несогласие с отчетом № от 05 марта 2021 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представили, ходатайств о назначении экспертизы для выяснения данного обстоятельства перед судом не заявляли.

    Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет № от 05 марта 2021 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО <данные изъяты> и взыскать с ответчиков в пользу Алексашиной Е.И. в качестве причиненного ей материального ущерба денежные средства в размере 109000 руб.

           Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению отчета № от 05 марта 2021 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2021.

    Как усматривается из чек-ордера от 02.04.2021, при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3380 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

    Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию следующие суммы:

- убытки, причиненные залитием квартиры в размере 109000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексашиной Е.И. к Шелковой Н.В., Шелковому О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шелковой Н.В., Шелкового О.П. в солидарном порядке в пользу Алексашиной Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 109000 рублей, в счет возмещения судебных издержек сумму в размере 8380 рублей, а всего сумму в размере 117380 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд, через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

        Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года.

        Председательствующий