Решение по делу № 2-173/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         25 июля 2019 г.                                                            с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием представителя истца Мечева А.А. Григорьева Е.В., действующего на основании доверенности от 6 августа 2018 г., ответчика Родионова А.В., его представителя Кузиной Е.Л., действующей на основании доверенности от 1 августа 2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечева Александра Анатольевича к Родионову Александру Вячеславовичу о взыскании 254 000 рублей,

у с т а н о в и л :

         Мечев А.А. обратился в суд с иском к Родионову А.В. и, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с него в его пользу 254 000 рублей в качестве неосновательного сбережения в результате использования автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком № в период с 31 января 2019 г. до 6 июня 2019 г.

Исковые требования были мотивированы тем, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2019 г., по его иску к Родионову А.В. был признан незаключенным договор купли -продажи от 5 января 2018 г. указанного выше автомобиля и на Родионова А.В. возложена обязанность возвратить ему данный автомобиль. Однако, после вступления в законную силу этого решения, не возвращая автомобиль, Родионов А.В. в период с 31 января 2019 г. до 6 июня 2019 г., то есть в течение 127 суток, неправомерно пользовался названным автомобилем, чем неосновательно сберег свои денежные средства на сумму 254 000 рублей, исходя из того, что согласно сведений специализированных компаний, осуществляющих деятельность по сдаче в прокат или в аренду автомобилей в г.Чебоксары, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, минимальная стоимость аренды или проката автомобиля такой марки в течение суток составляет 2000 рублей ( л.д.3-4,24,39-41).

         На судебное заседание истец Мечев А.А. не явился, направил для представления своих интересов представителя Григорьева Е.В.

Представитель истца Григорьев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Родионов А.В. и его представитель Кузина Е.Л. исковые требования не признали. Заявили, что с 27 ноября 2018 г. до 6 июня 2019 г. автомобиль находился на ответственном хранении Родионова А.В. на основании акта описи ( ареста) изъятия автомобиля от 27 ноября 2018 г., составленного судебным приставом -исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике. В течение спорного периода Родионов А.В. автомобилем Мечева А.А. не пользовался, в связи с чем, с его стороны какого -либо сбережения денежных средств в результате пользования автомобилем не имело место. Считают, что истец Мечев А.А. злоупотребляет своими гражданскими правами, стараясь уклониться от исполнения решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 г. о взыскании с него в пользу Родионова А.В. 450 000 рублей неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения представителя истца Григорьева Е.В., ответчика Родионова А.В. и его представителя Кузиной Е.Л., допросив свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса.

        Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

       В качестве доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения Родионовым А.В. денежных средств в размере 254 000 рублей в результате использования автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком № в период с 31 января 2019 г. до 6 июня 2019 г., сторона истца суду предоставила решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 г., которым признан незаключенным договор купли -продажи от 5 января 2018 г. указанного выше автомобиля между Мечевым А.А. и Родионовым А.В. и на последнего возложена обязанность возвратить Мечеву А.А. данный автомобиль, а также распечатки из сети Интернет со сведениями специализированных компаний, осуществляющих деятельность по сдаче в прокат или в аренду автомобилей в г.Чебоксары, о стоимости аренды или проката автомобиля такой марки ( л.д.5-15).

Однако, только указанные доказательства суд не может признать достаточными доказательствами, подтверждающими факт неосновательного сбережения Родионовым А.В. своих денежных средств в размере 254 000 рублей в результате использования автомобиля, принадлежащего Мечеву А.А., в период с 31 января 2019 г. до 6 июня 2019 г., поскольку они сами по себе как таковой не содержат никаких сведений о пользовании Родионовым А.В. спорным автомобилем, а также сбережения в результате этого своих денежных средств.

В то же время доводы ответчика Родионова А.В. и его представителя Кузиной Е.Л. о том, что с 27 ноября 2018 г. до 6 июня 2019 г. спорный автомобиль находился на ответственном хранении Родионова А.В. на основании акта описи ( ареста) и изъятия от 27 ноября 2018 г., составленного судебным приставом -исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, что в течение с 31 января 2019 г. до 6 июня 2019 г. Родионов А.В. автомобилем Мечева А.А. не пользовался, в связи с чем, с его стороны какого -либо сбережения денежных средств в результате пользования данным автомобилем не имело место, полностью подкрепляются представленными ими суду показаниями свидетелей А., И., актом описи (ареста) и изъятия автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от 27 ноября 2018 г., составленным судебным приставом -исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, актом приема-передачи взыскателю данного автомобиля от 6 июня 2019 г., составленным судебным приставом -исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Родионова А.В. 13 февраля 2019 г. для принудительного исполнения решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 г. в части возврата автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Мечеву А.А.

Так, свидетели А. и И. суду показали, что с ноября 2018 г. спорный автомобиль находился на охраняемой стоянке АО «<данные изъяты>». В период с 31 января 2019 г. до 6 июня 2019 г. данный автомобиль с этой стоянки никуда не выезжал и им никто не пользовался.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от 27 ноября 2018 г., составленным судебным приставом -исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, судебным приставом -исполнителем на данный автомобиль был наложен арест в интересах Мечева А.А. и передан на ответственнее хранение Родионову А.В. Данный автомобиль из ответственного хранения Родионова А.В. судебным приставом -исполнителем был изъят 6 июня 2019 г. и по акту приема-передачи, составленному в тот же день, был передан Мечеву А.А. во исполнение решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 г. (л.д.46,47).

Свидетель М. суду показал, что Мечев А.А. пытался создать искусственное доказательство несения убытков от Родионова А.В. С этой целью в 2018 г. подходил к нему по вопросу составления фиктивного договора аренды у него автомобиля, с тем, чтобы затем якобы произведенные расходы по уплате арендной платы предъявить для взыскания с Родионова А.В. Однако, с этим предложением он не согласился.

При установленных выше обстоятельствах, иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

         Отказать в удовлетворении иска Мечева Александра Анатольевича к Родионову Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного сбережения в размере 254 000 ( двухсот пятидесяти четырех тысяч) рублей в результате использования автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком № 21 в период с 31 января 2019 г. до 6 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 30 июля 2019 г.

Председательствующий