Решение по делу № 2-329/2021 от 07.12.2020

№ 2-329/2021

УИД 21RS0024-01-2020-005347-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                       г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары ЧР Лукиной Т.В., представителя истца Ефимова Н.П., представителя ответчика Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Татьяны Пантилеевны к акционерному обществу «АККОНД» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Ефимова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АККОНД» (далее – АО «АККОНД») о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью вследствие травмы на производстве в размере 1000000 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Требования мотивированы тем, что истица работала в хлебокондитерском цехе АО «АККОНД» в качестве <данные изъяты> на основании трудового договора от 09 сентября 2020 года. 16 сентября 2020 года произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Около 7 часов истица приступила к работе, в ее обязанности входили <данные изъяты>. Около 9 часов 30 минут, когда конвейер остановили, она пошла за картонным коробками. Войдя в помещение, где из крой-коробок собирают коробки для готовой продукции, она наступила на картон, лежавший на полу, а поверхность пола покрыта гладкой керамической плиткой, поскользнулась и упала на правую руку. В результате она получила <данные изъяты>. В связи с тем, что до 23 сентября 2020 года работодателем АО «АККОНД» не было начато расследование несчастного случая, она была вынуждена обратиться в Госинспекцию труда в Чувашской Республике, после вмешательства которой был составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно - наличие скользкого пола на участке сборки коробок. Истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывала боли <данные изъяты>. В силу возраста она испытывает боль даже при незначительных нагрузках, вследствие чего ей пришлось уволиться с работы. До получения травмы она вела активную жизнь, занималась физическим трудом. В результате она стала страдать бессонницей, тревожными состояниями, повышенным давлением, сердечными болями.

В судебное заседание истица Ефимова Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Ефимов Н.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представитель ответчика АО «АККОНД» Алексеева Н.С. исковые требования не признала, указав, что при приеме на работу 09 сентября 2020 года с Ефимовой Т.П. были проведены все необходимые инструктажи, проведена проверка знания по охране труда. Истица была ознакомлена с картой идентификации опасностей и оценки рисков. Таким образом, работодатель исполнил в полном объеме свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда. Пол в помещении, где собирают коробки для готовой продукции, выполнен из керамогранитных плит, соответствующих установленным требованиям, сертификат соответствия имеется. Помещение убирается ежедневно. Тогда как Ефимова Т.П. со своей стороны проявила неосторожность и невнимательность, не заметив лежащий на полу картон. Полученная ею травма относится к категории причинивших легкий вред здоровью. Требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. при наличии неосторожности самой потерпевшей является чрезмерным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требований истца подлежат удовлетворению в разумных пределах, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ефимова Н.П. состояла в трудовых отношениях с АО «АККОНД» с 09 сентября 2020 года, будучи принятой на должность <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке Ефимовой Т.П. №, приказом АО «АККОНД» о приеме работника на работу от 09 сентября 2020 года №.

16 сентября 2020 года в 09 часов 30 минут с Ефимовой Т.П. произошел несчастный случай, о чем составлен акт №, утвержденный 26 октября 2020 года, из которого следует, что в указанное время Ефимова Н.П., находясь на работе в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вошла в помещение, где собирают коробки для готовой продукции. Там она наступила на картон, лежавший на полу, поскользнулась и упала. Согласно медицинским документам Ефимова Т.П. получила <данные изъяты>.

Актом о несчастном случае № несчастный случай с Ефимовой Н.П. квалифицирован как связанный с производством. Причиной несчастного случая указано неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно – наличие скользкого пола на участке сборки крой-коробок.

Суд, исходя из анализа собранных по делу доказательств, приходит к выводу о наличии в произошедшем несчастном случае вины работодателя, который в силу ст.212 ТК РФ несет обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях работодателя отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца, поскольку истица сама проявила неосторожность, судом отклоняются, поскольку актом о несчастном случае на производстве установлена вина ответчика в части необеспечения безопасных и здоровых условий труда, направленных на исключение несчастных случаев.

Указанное дает потерпевшей основание требовать от работодателя возмещения морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца исходя из характера полученной травмы, причинившей боль, длительности лечения, невозможность определенное время вести обычный образ жизни.

Вместе с тем суд принимает во внимание и то, что работодатель провел необходимые мероприятия по обучению техники безопасности работника, провел инструктажи, им соблюдены требования трудового законодательства по специальной оценке условий труда, идентификации опасностей и оценки рисков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с АО «АККОНД» в пользу Ефимовой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подтвердив их договором об оказании платных услуг от 23 сентября 2020 года №, заключенным с <данные изъяты> и лице директора ФИО6, квитанцией к ПКО от 08 декабря 2020 года №, кассовый чек <данные изъяты> на сумму 10000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела – в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, выданной Ефимовой Т.П. ФИО6, поверенному предоставлены полномочия вести от имени доверителя все дела, в том числе, уголовные, гражданские, административные, дела об административных правонарушениях, а также дела, связанные с возмещением ущерба (вреда) причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Таким образом, доверенность, выданная на имя ФИО6, является общей, а не для участия в конкретном деле, в связи с чем, в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с общества с акционерного общества «АККОНД» в пользу Ефимовой Татьяны Пантилеевны компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «АККОНД» в доход местного бюджета - муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Отказать Ефимовой Татьяне Пантилеевне в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «АККОНД» расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                    Судья                                    Е.М. Тимофеева

                                                    Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года.