Решение по делу № 22-4457/2018 от 11.07.2018

судья Подыниглазов В.В.

дело № 22 – 4457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей: Литвиновой Л.Г., Чащухиной Л.В.,

при секретаре Маловой У.Т.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тюрнина К.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2018 года, которым

ТЮРНИН КОНСТАНТИН ИВАНОВИЧ, ** года рождения, уроженец г. ****, судимый:

- 22 декабря 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16 марта 2016 года освобожден условно-досрочно 29 марта 2016 года на не отбытый срок 9 месяцев 5 дней;

- 11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 декабря 2017 года по отбытию наказания,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 июня 2018 года.

Решен вопрос по мере пресечения, Тюрнин К.И. взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Тюрнина К.И. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 3162 рубля 50 копеек, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тюрнин К.И. признан виновным в тайном хищении имущества К., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13 апреля 2018 года, в дневное время, по адресу: г. Пермь, ул. ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Тюрнин К.И. указывает, что жилой дом и пристрой к нему, согласно фототаблице в уголовном деле, находятся под разными крышами, поэтому квалификация его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является неверной, назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. Отмечает, что написал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, на его иждивении есть несовершеннолетний сын. Полагает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, а также то, что он проживает с мамой, 1948 года рождения, которая нуждается в его поддержке. Ссылается на мнение потерпевшего, который претензий не имеет, просил строго не наказывать. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимова Н.В. считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Тюрнина К.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доказанность вины Тюрнина К.И. в совершении кражи имущества К. в жалобе не оспаривается.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище – вменен Тюрнину К.И. обоснованно, согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ.

Совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего К. и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему судом достоверно установлено, что Тюрнин К.И. проник в помещение, которое входит в состав индивидуального жилого дома, находится с ним под одной крышей и примыкает к дому; в жилую часть дома имеется лишь один вход, расположенный в пристрое, куда и проник Тюрнин К.И.

Таким образом, вывод суда о том, что помещение, куда проник Тюрнин К.И., является жилищем, – правильный. Доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит не состоятельными.

Не заслуживают внимания и доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Кроме того, суд учел данные о личности Тюрнина К.И., который по месту работы и в быту характеризуется положительно.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о невозможности применения к Тюрнину К.И. иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суду было известно о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания, и учтено при назначении наказания. Наличие на иждивении мамы, нуждающейся в помощи и поддержке, – не является тем обстоятельством, которое подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что потерпевший К. не настаивал на строгом наказании, претензий не имеет, – не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение потерпевшего о наказании, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства, не является обязательным для суда.

По своему виду и размеру назначенное Тюрнину К.И. наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Что же касается процессуальных издержек, то, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ими являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу возмещения расходов на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Судом принято решение о взыскании с Тюрнина К.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3162 рубля 50 копеек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии.

Однако как видно из протокола судебного заседания, постановление следователя об оплате услуг адвоката по назначению не оглашалось, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось.

Учитывая, что протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного разбирательства, то отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении постановления следователя является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части взыскания с Тюрнина К.И. процессуальных издержек в размере 3162 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Иных нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2018 года в отношении ТЮРНИНА КОНСТАНТИНА ИВАНОВИЧА в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 3162 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: