Решение по делу № 33-3023/2023 от 14.08.2023

    Судья Эрзиханова С.Ф.                                                  Дело № 2-731/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3023/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российского национального коммерческого банка (ПАО), фио2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к фио2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску фио2 к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

РНКБ Банк (ПАО) обратился иском к фио2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор для оплаты стоимости транспортного средства, сумма займа составила 671492,84 руб., проценты составили 17,9 %, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 333966,25 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 294520,11 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 39446,14 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 17,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8002,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, марка - Lifan, модель X70, год выпуска – 2018, VIN №, цвет – белый, путем продажи с публичных торгов, денежные средства при реализации имущества направить на погашение задолженности перед банком, включая начисленные проценты на дату реализации залога.

фио2 обратилась со встречным иском к РНКБ Банк (ПАО) о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства, заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору до апреля 2022 года, однако в силу временных финансовых затруднений, образовалась задолженность. В целях урегулирования сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ фио2 обратилась в банк с заявлением о проведении реструктуризации по договору, в ответ на которое заявителю отказано. ДД.ММ.ГГГГ фио2 повторно обратилась в банк с заявлением об исполнении обязательств в рамках кредитного договора, которое было оставлено без рассмотрения. Истец указывает на то, что ею на протяжении всего периода предпринимались меры для погашения задолженности, в целях недопущения существенного увеличения долговой нагрузки, просила расторгнуть кредитный договор.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик по первоначальному иску подали апелляционные жалобы.

РНКБ Банк (ПАО) в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований РНКБ Банк (ПАО), в указанной части требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что право банка требовать досрочного возврата части кредита предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что погашение заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом нивелирует последствия неисполнения ответчиком кредитного обязательства. Со ссылкой на нормы права, отмечает, что заемщик вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. По мнению апеллянта, судом не применен закон, подлежащий применению.

фио2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ее иска, заявленные ей требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Полагает, что банк, заявляя требования о взыскании задолженности, злоупотребил своим правом не предъявив требование о досрочном расторжении кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску фио3 просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик по первоначальному иску фио2, ее представитель по устному ходатайству фио1 просили решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска, удовлетворив поданную ими апелляционную жалобу.

Третье лицо МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и фио2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 671492,84 руб., заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 15,9 %, с последующим увеличением процентной ставки до 17,9 %, в случае нарушения обязательств по договору, срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору. Приобретаемое заемщиком ТС передается в залог банку в соответствии с договором о залоге транспортного средства № З№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является приобретаемое за счет собственных средств заемщика и кредитных средств банка ТС, а именно автомобиль, марка - Lifan, модель X70, год выпуска – 2018, VIN №, цвет – белый.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты стоимости ТС, а также страховых взносов.

Из содержания договора № Li-012018 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио2 и ООО «Форвард Авто Севастополь» следует, что рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 999900 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 400000 руб. оплачивается покупателем в день заключения договора за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 599900 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, с последующим перечислением на расчетный счет ООО «Форвард Авто Севастополь».

ДД.ММ.ГГГГ фио2 в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключен с банком договор залога № З№, предметом залога по которому является вышеуказанное транспортное средство.

Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного банком фио2 допускались просрочки внесения платежей в погашение ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, включая сумму задолженности по основному долга, сумму задолженности по процентам, сумму задолженности по штрафам.

Поскольку требование банка фио2 исполнено не было, то истец по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

После обращения Российского национального коммерческого банка (ПАО) в суд фио2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу по первоначальному иску с заявлением о проведении реструктуризации по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с увеличением срока действия договора и уменьшением ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлен отказ в проведении реструктуризации со ссылкой на отсутствие у банка соответствующей обязанности.

Из представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12025,37 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93852,21 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13019,34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 651 руб., а также справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма основного долга фио2 составила 294520,11 руб., сумма процентов по договору составила 39446,14 руб., при этом просроченная задолженность у заемщика фио2 отсутствует. Сумма к полному досрочному погашению составляет 329510,78 руб., дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65, 80, 142, 144, 148).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

После вынесения судом решения в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительны доказательства по делу, а именно: справка о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что остаток долга ответчика по встречному иску равен 269327,26 руб., проценты – 35374,55 руб.; приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12651 руб., которые коллегия судей полагает подлежащими принятию, с целью дополнительного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора нарушенное право истца по первоначальному иску было восстановлено путем погашения ответчиком фио2 образовавшейся просроченной задолженности, кредитные обязательства ответчика обеспечены, в связи с чем, на момент рассмотрения гражданского дела необходимость защиты нарушенного права истца отпала. Оснований для удовлетворения встречных требований фио2 о расторжении договора займа суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что, разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и 2 ст. 814 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В этом случае для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является наличие самого факта просрочки платежа, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, длительность периода просрочки, сумму просрочки, вина ответчика по первоначальному иску.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, просроченная задолженность (просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты на просроченный долг) у фио2 перед Российским национальным коммерческим банком (ПАО) в настоящее время отсутствует, о чем представлены справки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие приходно-кассовые ордера о внесении денежных средств в счет оплаты кредита. Комиссии и штрафы у фио2 также отсутствуют.

Помимо этого, коллегия судей полагает необходимым отметить, что просрочка по исполнению обязательства у фио2 возникла не в связи со злостным уклонением от уплаты долга, а по причине стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно отсутствия дохода на протяжении длительного периода времени, а также в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ близкого родственника фио4 (справка о смерти, медицинское свидетельство о смерти, свидетельство о смерти представлены в материалы дела, л.д. 145-147) От выплаты кредита ответчик по первоначальному иску не отказывалась, направляла в банк письмо с просьбой произвести реструктуризацию задолженности, представила в банк сведения о наличии имущества, за счет продажи которого намеревалась закрыть обязательства перед кредитором.

Поскольку просроченная задолженность у ответчика по первоначальному иску отсутствует, то, с учетом вышеприведенных норм права, оснований для взыскания с нее денежных средств: задолженностей по основному долгу, по просроченным процентам, процентов за пользование кредитом, в том числе до даты фактического исполнения обязательства, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом того, что залог фактически выполняет стимулирующую функцию для надлежащего исполнения должником исполнения основного обязательства, не имеется.

Указанное также согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, довод Российского национального коммерческого банка (ПАО) о том, что судом сделан неверный вывод о том, что погашение заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом нивелирует последствия неисполнения ответчиком кредитного обязательства, а также довод о том, что заемщик вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество не основаны на нормах действующего законодательства и отклоняются коллегией судей как необоснованные.

В части требований фио2 о расторжении кредитного договора, коллегия судей приходит к следующему.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ста. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств фио2 ссылался на изменение своего материального положения, не позволявшего ей исполнять кредитные обязательства на протяжении некоторого периода времени, а также на то, что, по мнению ответчика по первоначальному иску, дальнейшее исполнение договора без его расторжения повлечет за собою начисление не только процентов, но и штрафов, что будет являться кабальным для заемщика.

Между тем, обстоятельства, указанные ответчиком по первоначальному иску не могут быть приняты как влекущие расторжение кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Кроме того, от исполнения договора фио2 не отказывается, просроченная задолженность ею погашена полностью.

В связи с указанным оснований для расторжения договора по доводам фио2 не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд, проверив доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского национального коммерческого банка (ПАО), фио2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Б.В. Горбов