Решение по делу № 2-84/2024 от 04.06.2024

Дело 2-84/2024 УИД 52RS0051-01-2024-000103-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года р.п. Тонкино

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Жаркову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Жаркову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Жарковым А.В. заключен кредитный договор № сроком возврата по 04 апреля 2018 года.

01.05.2022 года ОАО «Росгосстрах Банк» присоединён к ПАО Банк «ФК Открытие»

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований)№ В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника Жаркова А.В. перешло к ООО «Нэйва». Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 15 мая 2024 года у ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 143414 рублей 36 копеек, из которых: 74898 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 68516 рублей 15 копеек – просроченные проценты

Истец просит взыскать с ответчика Жаркова А.В. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № в сумме 143414 рублей 36 копеек, из которых: 74898 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 68516 рублей 15 копеек – просроченные проценты, а также взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 16 мая 2024 года и по дату фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068 рублей 29 копеек.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца - пользу ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своём заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Ответчик Жарков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах».

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно статье 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Жарковым А.В. заключен кредитный договор № сроком возврата по 04 апреля 2018 года под 26 % годовых. Жарков А.В. обязан был погасить кредит и уплачивать.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Ответчик Жарков А.В. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 29 ноября 2022 года с Жаркова А.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана сумма задолженности по кредитному договору№ выданному ОАО «РГС Банк» ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.04 2022 года по 03.11.2022 года (включительно) в размере 149151 рубль 01 копейку, из которых: 74898,21 рублей просроченный основной долг, 74252,82 рубля – просроченные проценты, государственная пошлина в размере 2091 рубль 52 копейки, а всего взыскано 151 242 рубля 52 копейки.

Данный судебный приказ был отменен 02 апреля 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований)№. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника Жаркова А.В. перешло к ООО «Нэйва».

В силу пункта 1.2 договора, уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.

Оплата по договору цессии ООО «Нэйва» произведена.

Согласно реестра уступаемых Прав требования (Приложение № 1) к цессионарию перешли права требования задолженности по кредитному договору № договору№ выданному ОАО «РГС Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, которые исключали бы право банка уступить свои права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно Уставу ООО ПКО «Нэйва» в качестве основного вида деятельности общества указана деятельность по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание условия кредитного договора № выданному ОАО «РГС Банк» ДД.ММ.ГГГГ и условия договора уступки прав требования (цессии) № №, суд приходит к выводу о том, что к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требовать от Жаркова В.А. сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Расчёт процентов за период с05.07.2022 года по 15.05.2024 года на сумму основного долга в размере 74898,21 рублей представленный истцом, произведён из соответствующих процентных ставок, составляет 68516,15 рублей. Расчёт судом проверен, является арифметически верным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 26 % годовых на остаток суммы основного долга (74989,21 рублей) за период с16 мая 2024 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу также подлежат удовлетворению судом, поскольку основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4068 рублей 29 копеек, что подтверждается платёжным поручением№ 68452 от 17 мая 2024 года м №36945 от 09 ноября 2022 года

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва», удовлетворить.

Взыскать с Жаркова Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143414 рублей 36 копеек, из которых: 74898 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 68516 рублей 15 копеек – просроченные проценты за период с05.07.2022 года по 15.05.2024 года.

Взыскать с Жаркова Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) проценты за пользование кредитом из расчёта 26 % годовых на сумму основного долга начиная с16 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Жаркова Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а также иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда И.Д. Болотин