Решение по делу № 12-20/2023 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении

31 марта 2023 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края ФИО8, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

по жалобе защитника ФИО1 адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка
№ 2 Андроповского района Ставропольского края от 26 декабря 2022 года

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут, около дома
№ по <адрес> <адрес>, управляющий транспортным средством ВАЗ <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> рус, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующие обстановки), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 через своего защитника обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признает, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял и от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования

не отказывался, то есть он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку данное требование ему было предъявлено через несколько часов после ДТП и в районе его дома. Признаки алкогольного опьянения указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетелей подтверждены не были, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, мировым судьей не была дана должная оценка указанным обстоятельствам, что повлекло за собой принятия им незаконного решения, подлежащего отмене. В этой связи просит суд удовлетворить жалобу, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании доводы жалобы ФИО1 подержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром (примерно в 4 часа утра) подготовился к торговле мясом и поехал с товаром на сельский рынок, спиртные напитки не употреблял. Примерно в 9 часов 20-30 минут закончив продавать мясо, собрал свои вещи и совершая на своем автомобиле Нива, маневр разворота, двигаясь при этом назад, допустил столкновение со столом, расположенным позади его автомобиля, в результате чего ранее знакомая ему женщина ФИО4 присела на корточки и уперлась одной рукой на землю, чтобы не потерять равновесие, от возможного взаимодействия со столом. Остановив автомобиль, он вышел из него, помог приподняться ФИО4, поинтересовался о состоянии ее здоровья, убедившись в отсутствие жалоб с ее стороны по этому поводу, помог ей перейти дорогу и направился домой. При этом очевидцами отсутствия у него признаков опьянения стали многочисленные жители села, которые также находились в непосредственной близости с ним. По пути следования он завез продукты питания жителю села, приехал домой, при этом поговорил с соседом, засвидетельствовавших в суде первой инстанции также отсутствие у него признаков опьянения. Находясь дома примерно до 10 часов дня он позавтракал, выпил алкоголь и уснул. Через некоторое время его разбудила мама и пояснила, что во дворе его домовладения сотрудники полиции ждут его. После чего он вышел из дома, хотя и был сильно пьян, попытался выяснить по какому поводу его беспокоят сотрудники полиции, на что последние ответили, что по факту ДТП. После они сопроводили его в салон автомобиля, где собрали в отношении него несколько административных материалов. Отмечает, что при этом он не помнит, разъяснялись ли ему права сотрудниками полиции, так как он находился в состоянии опьянения и поскольку рано утром проснулся очень устал, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Таким образом полагает, что требования должностного лица о прохождении такового являются незаконными, в связи с чем не образуют состав указанного административного правонарушения в его действиях. При установленных обстоятельствах просит суд отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 также поддержала доводы жалобы и пояснила, что ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, не были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,
а также состава правонарушения в действиях ее подзащитного. Поскольку ФИО1 не управлял автомобилем с признаками опьянения, данные обстоятельства не были оспорены также свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, от медицинского освидетельствования он не отказывался, тем более в 13 часов 37 минут, как об этом указано в протоколе полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмене постановления мирового судьи в этой связи.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы ФИО5 допрошенный судом в качестве свидетеля показал, что он является инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский».
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с коллегой ФИО6 после сообщения дежурного о ДТП в <адрес> СК прибыли на место для установления обстоятельств ДТП. Ими было установлено, что на рынке <адрес> примерно в 9 часов, точно время уже не помнит, так как прошло много времени, водителем автомобиля Нива при движении назад был совершен наезд на пешехода ФИО4, после чего водитель транспортного средства с места ДТП скрылся. Позже по номерному знаку автомобиля ими было установлено, что к совершению ДТП может быть причастен житель села ФИО1 Подъехав к его дому, установив, что автомобиль похожий по описанию с автомобилем который мог причастен к ДТП, ими были предприняты попытки поговорить с его владельцем, однако поскольку во двор он не выходил, двери дома не отворял вступить в диалог с последним не представилось возможным. В этой связи они обратились к помощи его матери, которая зашла в дом и попросила сына встретиться с сотрудниками полиции. После того как он вышел к ним на встречу, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для установления всех необходимых обстоятельств. Он был сильно пьян, от его исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелась шаткая походка, поведение не свойственной обстановки. Так как необходимо было составить схему ДТП, опросить очевидцев произошедшего, они вызвали дополнительный экипаж ГАИ. Пока он занимался опросом ФИО1, его коллега ФИО6 проследовал на место ДТП, составив соответствующую схему и протокол, кроме того опросил свидетелей по данному факту. ФИО1 как участнику ДТП покинувшему его место и имевшему в данный момент признаки алкогольного опьянения были разъяснены права и обязанности, а также было предложено протий сначала освидетельствование на состояние опьянения на месте, после того как он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он также ответил отказом, после этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. При этом на вопрос защитника ФИО2 имелись ли у ФИО1 указанные признаки опьянения при управлении транспортным средством он ответить однозначно не смог, так как очевидцем этих событий ни он, ни его коллега не являлись. По поводу времени отказа от медицинского освидетельствования зафиксированного в процессуальном документе отличного от времени данного события запечатлённого на видеозаписи пояснил, что он при указании времени руководствовался устройством (телефон), при этом настройку аппарата видеофиксации он не производит, поскольку доступ к производству данных действий у него отсутствует, предполагает, что неверное указание времени в устройстве видеофиксации связано с допущенной ошибкой при его калибровки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные по своему содержанию показания с показаниями свидетеля ФИО5, дополнив их в части того, что на схеме с места ДТП им отражено место совершения наезда на пешехода и привязанные к нему сооружения, имеющиеся в непосредственной близости с ним. Также пояснил, что при составлении схемы ДТП им отражено не время его составления, а время ДТП, указанными обстоятельствами он руководствовался и при заполнении протокола осмотра места ДТП, при этом время его составления им отражено в нем не было.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года
N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,
не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 сентября 2022 года примерно в 9 часов 25 минут в районе <адрес> муниципального округа Старвопольского края, при управлении ФИО1 транспортным средством №, государственный регистрационный знак
№, совершил наезд на пешехода ФИО4, после чего покинул место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта Невинномысского судебно-медицинского отдела
ГБУЗ СК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4,№ года рождения, причинены повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действий тупых, твердых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место при ДТП, а также показаниями свидетелей допрошенных как в суде первой, так и второй инстанции и объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства.

При этом, отсутствие в схеме осмотра места происшествия и протоколе осмотра места происшествия указаний на время их составления, а также ссылки автора процессуальных документов на принятие личного участия ФИО1 в этих действиях, с учетом полноты всех отраженных в нем существенных обстоятельств ДТП (дата, время и место), объяснений ФИО4 и самого ФИО1,
а также показаний иных свидетелей, в том числе ФИО6, который внес по этому поводу ясность, указав, что лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении в нем участие не принимал, а указан в них исключительно в качестве водителя автомобиля участвовавшего в ДТП, не может само по себе свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, по этому верно было принято в качестве таковых судом первой инстанции.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД регламентирует действия водителя при ДТП - водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, положения ПДД не предусматривают право отступления водителя от требований п. 2.5 в случае, если пешеход, являющийся участником ДТП, отказался от медицинской помощи.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Однако из материалов дела, объяснений ФИО1, в том числе показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, следует, что после ДТП он вернулся домой и в нарушение указанного пункта ПДД РФ употребил алкогольные напитки, в результате чего после этого у него обнаруживались признаки алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты, около <адрес> в
<адрес> <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке), ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после ДТП с его участием, произошедшего в 9 часов 25 минут при управлении им транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в районе дома по <адрес> в <адрес>.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что время отказа от прохождения медицинского освидетельствования 13 часов 37 минут, вопреки утверждениям должностного лица составившего процессуальные документы в отношении ФИО1 не соответствует времени фактического его отказа от прохождения такового, которое состоялось в 13 часов 44 минуты /согласно видеозаписи/.

Вместе с тем, указанные дефекты, по мнению суда, являются технической ошибкой и не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку факт административного правонарушения и реальное время отказа от совершения указанного процессуального действия нашли свое подтверждение в ходе данного судебного заседания, нарушения устранены в настоящее время.

Сведений о наличии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, являлся предметом проверки мировым судьей и был обоснованно отклонен, с учетом анализа совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 которые сообщили о том, что водитель указанного транспортного средства ФИО1 совершил наезд на
ФИО4, после чего скрылся с места ДТП.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями не имеется и судебной инстанции не представлено. Показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КРФ об АП.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО1 в этот момент не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью
ст. 12.26 КРФ об АП (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 после ДТП находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с видеофиксацией указанных событий.

От прохождения медицинского освидетельствования, от внесения записей и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что удостоверено, в том числе видеозаписью, а также показаниями сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей по данному делу.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им автомобилем, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП с использованием видеофиксации правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 в служебном автомобиле и в отделе полиции, не ставит под сомнение законность полученных доказательств и не влечет их недопустимость, составленных с использованием устройства видеофиксации.

Представленные в рамках указанного дела доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны мировым судьей достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств в рамках данного дела является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей, и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФ об АП соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и с. 25.1 КРФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КРФ об АП,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья