Решение по делу № 2-765/2022 (2-8090/2021;) от 25.06.2021

78RS0019-01-2021-002239-11

ДЕЛО № 2-765/2022                    15 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – Щупакова И.Н.,

представителя истцов – Шнапштис А.М.,

представителей ответчиков – Рыковой Д.А., Абдрахмановой Р.Г.,

при помощнике Юфаниной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Щупакова И. Н., Лазарева К. А., Иванова Ю. В., ИП Михневич В. М., ООО «Петроплан Проект», ООО «Афган-Нева», ООО «Домен», ООО «МИТЕКС» к Овчаровой Е. С., ИП Щепанскому И. В. о признании решений общего собрания собственников незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Щупаков И.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Овчаровой Е. С., ИП Щепанскому И. В. о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений комплекса бизнес-центров, расположенных по адресу: <адрес> оформленные протоколом №1 от 25 января 2021 года. В обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения 1-Н БЦ 2, участия в общем собрании, на котором приняты решения, затрагивающие интересы истца не принимал. Оспариваемое собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, в частности на собрании отсутствовал кворум, собрание приняло решение, выходящие за пределы его компетенции (л.д. 14-21 том 1).

Определением Приморского районного суда СПб от 12 мая 2021 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд СПб (л.д. 161-162 том 1).

В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов судом были привлечены Лазарев К. А., Иванов Ю. В., ИП Михневич В. М., ООО «Петроплан Проект», ООО «Афган-Нева», ООО «Домен», ООО «МИТЕКС», которые с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просили признать недействительными все решения, оформленные протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений комплекса бизнес-центров, расположенных по адресу: <адрес> от 25 января 2021 года (л.д. 210-211 том 1, 1-8, 24 том 2).

В судебном заседании Щупаков И.Н., его представитель Шнапштис А.М., действующий также в интересах соистцов и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСН «Коломяжский 33», на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Овчаровой Е.С., третьего лица ООО «УК «Коломяжский» Рыкова Л.А., представитель третьего лица ООО «УК «Коломяжский» Абдрахманова Р.Г., считали иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 97-107 том 4).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся соистцов Лазарева К.А., И. Ю.В, ИП Михневич В.М., ответчиков Овчаровой Е.С., ИП Щепанского И.В. извещенных надлежащим образом (л.д. 83, 85, 87, 89, 90, 91, 94 том 4).

Изучив материалы дела, в том числе подлинник протокола №1, бюллетени (решения) собственников, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме…

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, Щупаков И.Н является собственником доли нежилого помещения 1-Н, расположенного в БЦ 2 по адресу: <адрес> Иванов Ю.В. собственником нежилого помещения <адрес>, Михневич В.М. - нежилого помещения <адрес>, ООО «Афган-Нева» - нежилого помещения <адрес>, ООО «МИТЕКС» - нежилого помещения <адрес>, ООО «Петроплан Проект» - нежилого помещения <адрес>, Лазарев К.А. - нежилого помещения <адрес>, ООО «Домен» - нежилого помещения <адрес>, расположенных в <адрес> (л.д. 182-185, 214-216, 217-222, 223-225, 226-228, 229-231, 232-234, 235-237, 238-244, 245-247 том 1).

Овчаровой Е.С. принадлежит нежилое помещение <адрес> Щепанскому И.В. – нежилые помещения <адрес>, расположенные в <адрес> (л.д. 196-198 том 1).

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центров, расположенных по адресу: <адрес> оформленным протоколом №01 от 28 мая 2018 года избран способ управления бизнес-центрами – ТСН «Коломяжский 33» (л.д. 59-66 том 2).

Согласно протоколу №1 от 25 января 2021 года внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений комплекса бизнес-центров, расположенных по адресу: <адрес> проведенного по инициативе ответчиков, в форме заочного голосования, на повестку дня был поставлен ряд вопросов, в том числе о выборе способа управления в комплексе бизнес-центров – управляющей организацией ООО УК «Коломяжский» (№4, 7), о ликвидации ТСН «Коломяжский 33» (№5), об изменении размера платы за содержание и ремонт помещений (№8-12) (л.д. 39-47 том 1).

Из протокола также усматривается, что в голосовании участвовали собственники, имеющие в собственности 13 604,14 кв.м или 64,66% голосов, исходя из общей площади БЦ 1 и БЦ 2 в 20 943,60 кв.м., правомочие принявших участие в голосовании собственников и подсчет их голосов проводился исходя из общей площади бизнес-центров, а не в отдельности по каждому дому, что прямо противоречит п. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что истцы участия в голосовании не принимали.

При этом из выписки из ЕГРН в отношении БЦ 1 (<адрес>) следует, что общая площадь здания составляет 9 200,90 кв.м; общая площадь БЦ 2 (<адрес>) - 14 039,6 кв.м (л.д. 9 том 2, 154 том 4).

В свою очередь, из реестра подсчета голосов усматривается, что из числа принявших участие в голосовании собственниками помещений в БЦ 1 являются 7 960,70 голосов, в БЦ 2 – 5 683,44 голосов (л.д. 10 том 3).

Следовательно, для кворума необходимо было участие в собрании собственников БЦ 1, обладающих 4 600,45 голосов (50%) (9 200,90/2); для собственников БЦ 2 - обладающих 7 019,8 голосов (50%) (14 039,6/2).

Тогда как в собрании приняли участие собственники БЦ 2, обладающие лишь 40,48 процентов голосов (5 683,44*14 039,6/100), что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, то в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также заслуживают внимание доводы истцов о нарушении процедуры созыва общего собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно представленных описей почтовых отправлений, части собственников уведомления направлялись по месту нахождения собственности, без направления уведомлений по месту регистрации, которое возможно установить из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности, а также выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП (в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу Щупакова И.Н. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПРИЗНАТЬ недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений комплекса бизнес-центров, расположенных по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №1 от 25 января 2021 года

ВЗЫСКАТЬ солидарно с Овчаровой Е. С., Щепанского И. В. в пользу Щупакова И. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина