г. Санкт-Петербург
Дело № 2-1104/2022 19 января 2022 года
78RS0008-01-2021-007703-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,
с участием помощника судьи Чистяковой К.В.,
ответчика Степанова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степанову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № АКП/СПБ/2018-00010 от 13.01.2018 г. в размере 1 506 424 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 07 июня 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка – KIA YD (Cerato, Forte), VIN <№>, год выпуска – 2017, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 845 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 732 руб., ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что 13.01.2018 г. между АО «Эксперт Банк» и Степановым Н.В. был заключен кредитный договор № АКП/СПБ/2018-00010, в рамках указанного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 370 000 руб., сроком возврата 13.01.2024 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), VIN <№>, год выпуска – 2017. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была. Приказом Банка России от 01.11.2019 г. № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 г. была отозвана лицензия на осуществлением банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года по делу А46-21631/2020 – АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Степанов Н.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к пени.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 13.01.2018 г. между АО «Эксперт Банк» и Степановым Н.В. был заключен кредитный договор № АКП/СПБ/2018-00010, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 370 000 руб., сроком до 13.01.2024 г. под 17 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог банку автомобиль – KIA YD (Cerato, Forte), VIN <№>, год выпуска – 2017 года. Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме путем перечисления на счет ответчика денежных средств, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и суммы просроченных процентов.
По состоянию на 06.06.2021 г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 1 506 424 руб. 46 коп., из которых: 1 103 774 руб. 79 коп. – сумма задолженности основного (просроченного долга); 306 395 руб. 78 коп. – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 48 847 руб. 45 коп. – сумма пени по просроченному основному долгу; 47 406 руб. 44 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Степанова Н.В. подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 103 774 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 306 395 руб. 78 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени суд считает возможным отказать, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.
Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере 48 847 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 47 406 руб. 44 коп.
Согласно ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.
В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), VIN <№>, год выпуска – 2017.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что у ответчика образовалась задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 1 103 774 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 306 395 руб. 78 коп., суд полагает исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 732 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова Николая Витальевича в пользу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 1 103 774,79 рубля, проценты по состоянию на 06.06.2021 года в размере 306 395,78 рублей, а с 07.06.2021 года проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности по кредиту.
Взыскать со Степанова Николая Витальевича в пользу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 21 732 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога – KIA YD (Cerato, Forte), VIN <№>, год выпуска – 2017, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Мотивированная часть решения изготовлена 26 января 2022 года.