Решение от 21.12.2020 по делу № 12-467/2020 от 20.11.2020

Мировой судья: Завалишина И.С. УИД: 61MS0№-97

Дело № 12- 467/2020

РЕШЕНИЕ

«21» декабря 2020 года г.Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаровой Марии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о признании Гончаровой Марии Александровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> Гончарова Мария Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С вынесенным мировым судьей в отношении неё постановлением Гончарова М.А. не согласна, поскольку ею предпринимаются все надлежащие меры для исполнения предписания, в том числе она обратилась с соответствующими заявлениями в КУМИ Администрации г. Новочеркасска, в Управление архитектуры г.Новочеркасска, выполняя рекомендации реестровой службы она получает отказы, в связи с чем просит отменить постановление как незаконное и не обоснованное, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Гончарова М.А. доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

Представитель Управления ФСГРКиК по РО Палий В.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> Гончарова Мария Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> заместителем главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель – заместителем начальника Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области Палий В.Б. составлен протокол № в отношении Гончаровой М.А., действия которой квалифицированы по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею повторно в течение года не было исполнено ранее выданное предписание №-р от <дата> об устранении нарушения земельного законодательства в срок до <дата>, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок по адресу: <адрес>, КН: №

Факт совершения Гончаровой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 4-6), актом проверки от <дата>, схематическим чертежом и обмером земельного участка (л.д.37), распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица от <дата> №-р (л.д.17-20) и другими материалами административного дела.

Собранные по данному делу доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, с учетом положений, установленных 2.4 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Доводы жалобы Гончаровой М.А. об отсутствии в её действиях состава вмененного ей правонарушения со ссылкой, что ею предпринимаются все действия по исполнению предписания должностного лица, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судьи первой инстанции, в рассматриваемой жалобе не приведено. Доводы жалобы Гончаровой М.А. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

С ходатайствами о продлении срока выданного предписания Гончарова М.А. не обращалась.

Действия Гончаровой М.А. правильно квалифицированы по части 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 26 ст. 19.5 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса. Права Гончаровой М.А. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Постановление о привлечении Гончаровой М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного акта, не допущено. В связи с чем, жалоба Гончаровой М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 26 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░