Решение по делу № 8Г-24105/2022 [88-25089/2022] от 17.08.2022

УИД 40RS0001-01-2021-010175-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25089/2022, №2-1-7663/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Ермаковой Т.А.                              о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени

по кассационной жалобе Ермаковой Т.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года                       и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском                 к Ермаковой Т.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и пени.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года требования были удовлетворены частично, с Ермаковой Т.А.                       в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 275 615,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 370,78 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года изменено, уменьшен размер взысканной задолженности до 219 324 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - до 4 407 руб.

В кассационной жалобе Ермакова Т.А. ставит вопрос об отмене решения                и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку судебный приказ она не получала по вине аппарата мирового судьи, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 2 сентября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения в неизмененной части и апелляционное определение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой                                     и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения                              и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления,                         в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит                        к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года по договору потребительского займа №№, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Ермаковой Т.А., ответчику предоставлен заем в размере 85 256 руб. с процентной ставкой 202,0089% годовых, срок возврата денежных средств определен до 22 марта 2018 года.

Согласно условиям договора займа (пункт 6), погашение займа производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии                           с графиком платежей в размере 15 156 руб., за исключением последнего платежа - 17 142 руб.

Пунктом 12 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Ермакова Т.А. свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не выполняла, допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, что и послужило основанием для обращения в суд.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности                и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось 20 августа 2020 года, сам судебный приказ, вынесенный мировым судьей 28 августа 2020 года, был отменен определением мирового судьи от 26 мая 2021 года, а с исковым заявлением Общество обратилось 27 июля 2021 года, т.е. менее, чем за 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 432, 435, 438, 807-811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании                  с ответчика в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа, со снижением размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью, либо              в части, стороной ответчика суду представлено не было, а истцом срок исковой давности пропущен не был.

Уменьшая размер взысканных денежных сумм и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что размер задолженности был определен судом первой инстанции без учета требований, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от                 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части определения предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), а без учета частичного пропуска срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате по июль 2017 года включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции                                в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным                     и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, так как не получила копии судебного приказа является не состоятельным, поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности и суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом он был частично пропущен по платежам, подлежащим уплате по июль 2017 года включительно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права               и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат долга периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части пропуска срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы                                        о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных               в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня                  2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подписи