Решение по делу № 12-42/2022 от 18.02.2022

дело 12-42/2022

21MS0015-01-2020-003788-82

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

г. Козловка ЧР    15 апреля 2022 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием представителя - лица привлекаемого к административной ответственности Соловьева Д.Н., Алексеева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении районного суда жалобу Соловьева Д.Н., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина РФ, и его представителя Алексеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 28 января 2022 года о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <число> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 28 января 2022 года на Соловьева Д.Н. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <число> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение 10 октября 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Соловьева Д.Н. и его представитель Алексеев В.В. в установленный законом срок обратились в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращения производства по делу.

В жалобе указали, что с данным постановлением мирового судьи они не согласны, дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины Соловьева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в его основу положены недопустимые доказательства, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Соловьев Д.Н. на судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте рассмотрения дела жалобы на постановление надлежащим образом, заблаговременно. Обеспечил явку своего представителя Алексеева В.В.

С учетом мнения представителя, полагавшего рассмотрение настоящего дела при данной явке, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Соловьева Д.Н., но с участием его представителя Алексеева В.В.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участвующего в судебном заседании представителя Соловьева Д.Н., учитывая наличие в материалах достаточных доказательств для рассмотрения жалобы Соловьева Д.Н. и его представителя Алексеева В.В., а также в целях своевременного рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР.

Выслушав представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Алексеева В.В., разрешив заявленные им ходатайства, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 28 января 2022 года следует, что <дата> в 00 час. 15 мин. в <адрес> Республики, <адрес>, водитель Соловьев Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <число>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ с привлечением к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <число> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Факт совершения Соловьевым Д.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются материалами дела.

Так из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 00 час. 15 мин. в <адрес>, водитель Соловьев Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> следует, что Соловьев Д.Н., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число>, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> следует, что Соловьев Д.Н. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотектор Юпитер.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> следует, что Соловьев Д.Н. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения со слов согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <число> от 15.11.2021 года, составленного врачом БУ «Козловская ЦРБ» им. И.Е. Виноградова М3 ЧР, Соловьев Д.Н. от медицинского освидетельствования отказался <дата> в 00:15.

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число> задержано за совершение Соловьевым Д.Н. правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из рапорта ст. ИДПС 2 взв. 2 роты ОСБДПС ГИБДД МВД по ЧР Артемьева А.В. от <дата> следует, что во время несения службы совместно с ИДПС Горшковым А.Н. в <адрес>, задержан водитель а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число> под управлением Соловьева Д.Н, около 22 ч. 00 мин., который с признаками алкогольного опьянения пытался скрыться и уйти от административной ответственности. Данный водитель в салоне данного т/с находился один и кроме него в салоне данного т/с никого не было. Так же они отчетливо видели, как он выбежал с водительской двери после остановки т/с и пытался скрыться. В ходе визуального осмотра т/с на водительском месте лежал сотовый телефон возле педали газа, который Соловьев Д.Н. забрал и позже стал пользоваться. Данный гражданин свою вину не признавал, говорил, что не сидел за рулем. Также он отказывал давать свои данные и сведения, но позже было установлено, что данным водителем является Соловьев Д.Н. В подозрении и достаточных оснований полагать, что Соловьев Д.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер», от которого он отказался, и в связи с этим они ему предложили пройти мед. освидетельстование на состояние опьянения, с которым он согласился. Прибыв в медучреждение <адрес> и в присутствии медработников Соловьев Д.Н. отказался проходить мед. освидетельствование, о чем был составлен Акт мед. отказа. Также Соловьев Д.Н. отказывался давать объяснения и где-либо расписываться в протоколах, составленных в отношении него. Соловьеву Д.Н. были разъяснения его права и обязанности и составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ИДПС 2 взв. 2 роты ОСБДПС ГИБДД МВД по ЧР Горшкова А.Н. следуют аналогичные сведения.

Виновность подтверждаются также видеозаписью события административного правонарушения, приобщенного к материалам административного дела.

Таким образом, вышеперечисленными исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми, установлен факт не выполнения водителем Соловьевым Д.Н. управлявшим автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.

Суд считает, что мировой судья правильно посчитал их достаточными для установления наличия события вмененного Соловьеву Д.Н. административного правонарушения и виновности в его совершении. Действия Соловьева Д.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ по признакам управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд второй инстанции находит, что виновность Соловьева Д.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение, исследованными материалами дела об административном правонарушении. Состав указанного административного правонарушения в действиях правонарушителя доказан.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, врачом БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е Виноградова», у суда не имеется, все они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении со стороны сотрудников ГИБДД, врача БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е Виноградова», не установлено. Не приведено таковых в жалобе Соловьева Д.Н. и его представителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соловьева Д.Н. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, им дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Соловьева Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы Соловьева Д.Н. о том, что он не управлял при указанных обстоятельствах автомобилем, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым как указано выше суд не находит.

Так факт управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьевым Д.Н. подтверждается протоколом об отстранении Соловьева Д.Н. от управления транспортным средством - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число>, актом освидетельствования Соловьева Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Соловьев Д.Н. при наличии субъективных признаков опьянения, отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же видеозаписью данного события.

Факт отказа Соловьева Д.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается актом медицинского освидетельствования Соловьева Д.Н. на состояние опьянения <число> от 15.11.2021 года, составленным врачом БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е Виноградова», согласно которому Соловьев Д.Н. от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно п. п. 4, 9, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствования Соловьева Д.Н. на состояние опьянения проведено с соблюдением установленных требований законодательства.

Доводы жалобы заявителя, доводы его представителя о допущенных в акте медицинского освидетельствования Соловьева Д.Н. нарушениях, влекущих признание его недопустимым доказательством, в том числе не полное заполнение акта врачом проводившем медицинское освидетельствование, не указание своей фамилии и должности, не свидетельствует о необоснованности вывода, изложенного в записи об отказе Соловьева Д.Н. от медицинского освидетельствования, поскольку вышеуказанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено, что в случае если имеет место отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются. В связи с изложенным, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд так же не находит основания для удовлетворения доводов и ходатайств о признании в качестве недопустимых доказательств по настоящему делу, - протоколов об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствовании на состояние опьянения, поскольку в судебном заседании установлено что все они получены соответствии с требованиями КоАП РФ, соотносятся между собой, дополняют друг друга устанавливая в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении виновность Соловьева Д.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы заявителя в обоснование указанных ходатайств не основаны на фактических обстоятельствах, являются надуманными, не подтверждаются исследованными судом материалами, в том числе видеозаписями события правонарушения, не являются основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу.

Иные доводы жалобы и доводы представителя о необходимости признания грубо нарушенным при составлении административного материала, права Соловьева Д.Н. на защиту, а так же не разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Соловьеву Д.Н. при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Однако Соловьев Д.Н. от подписи в процессуальных документах отказался. Из материалов дела так же не усматривается, что Соловьев Д.Н. заявлял ходатайства о допуске защитника либо об отложении составления процессуальных документов, с целью обращения за помощью к защитнику до окончания оформления процессуальных документов.

Иные ходатайства представителя Алексеева В.В., о необходимости дачи судом оценки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, норм КоАП РФ, по рассматриваемому вопросу, о вызове дополнительных лиц в судебное заседание судом рассмотрены, суд оставляет их без удовлетворения, так как с учетом уже исследованных судом доказательств, они являются немотивированными, надуманными, и направленными на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Суд считает, что действия водителя Соловьева Д.Н., который отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как отказом от прохождения медицинского освидетельствования является отказ, высказанный как сотруднику полиции при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу, так и непосредственно медицинскому работнику при проведении медицинского освидетельствования. При этом отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения всего освидетельствования, так и отказ от того или иного вида исследования.

При таких обстоятельствах суд находит, жалоба Соловьева Д.Н. и его представителя не основана на фактических обстоятельствах, доводы жалобы материалами дела не подтверждаются, суд находит их заявленными с целью уклонится от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, в жалобе заявителя не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что Соловьев Д.Н. обоснованно мировым судьей судебного участка № 1 Козловского района ЧР привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Его вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждается вышеуказанными исследованными материалами административного дела.

При рассмотрении административного дела, каких либо существенных нарушений закона при административном производстве мировым судьей не допущено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Сроки давности привлечения Соловьева Д.Н. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 28 января 2022 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от 28 января 2022 года о признании Соловьева Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <число> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев