Решение по делу № 2-1708/2022 от 02.06.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2022 по исковому заявлению Быстрякова Виктора Васильевича к Хряниной Екатерине Михайловне, Кикнавелидзе Малхазу Бондоевичу о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Быстряков В.В. (далее - истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Хряниной Е.М. и Кикнавелидзе М.Б. (далее – ответчики), в котором просит взыскать с ответчиков:

- сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия на восстановление автомобиля в размере 136 037,00 рублей,

- расходы на проведение экспертного исследования в сумме 3500,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 15000,00 рублей.

- расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3991,00 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «Renualt Logon», г/н О961АК163.

29.12.2021 в Центральном районе г.Тольятти на ул. Лесной – 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Renualt Logon», г/н №, под управлением истца, «Hyundai i40», г/н №, под управлением Николаевой Н.В, и «ВАЗ 11174», г/н №, принадлежащего Хряниной Е.М., под управлением Кикнавелидзе М.Б.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти является водитель автомобиля ВАЗ 11174, г/н О679ЕА163, Кикнавелидзе М.Б.

Автогражданская ответственность ответчика - Кикнавелидзе М.Б. на момент происшествия ДТП не была не застрахована.

Истцом для определения размера ущерба причиненного автомобиля «Renualt Logon», г/н №, была организована независимая автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» №2201/28-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Renualt Logon», г/н №, без учета износа комплектующих деталей составляет 136037,00 рублей, стоимость независимой экспертизы - 3500,00 рублей.

10.02.2022 между истцом и Никифоровым П.А. заключен договор поручения на оказание юридических услуг, стоимостью 15000,00 рублей.

До настоящего времени ответчиками причиненный ущерб не возмещен, в связи с этим истец обратился в суд с данным иском.

Судебное заседание представитель истца просил провести в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчики - Кикнавелидзе М.Б., Хрянина Е.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Третье лицо – Николаева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, полагавшего необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.12.2021, в 13-10 часов, в Центральном районе г.Тольятти на ул. Лесной – 27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: автомобиля «Renualt Logon», г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему, «Hyundai i40», г/н №, под управлением Николаевой Н.В, и «ВАЗ 11174», г/н №, принадлежащего Хряниной Е.М., под управлением Кикнавелидзе М.Б.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти является водитель автомобиля ВАЗ 11174, г/н №, Кикнавелидзе М.Б.

Согласно приложению к протоколу (постановлению, определению по делу об административном правонарушении) от 29.12.2022, Кикнавелидзе М.Б. 2912.2021, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с отсутствием у ответчиков страхового полиса, истец обратился в ООО «Оценочная Группа «Альфа»» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ввиду чего понес расходы на сумму 3 500,00 рублей.

Согласно заключениям ООО «Оценочная группа «Альфа»» от 31.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет сумму в размере 136 037,06 рублей, с учетом износа составляет – 94589,80 рублей.

Выводы указанных заключений не оспаривались, ответчики не просили о проведении судебной экспертизы.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

10.02.2022 истец заключил с Никифоровым П.А. договор на оказание юридических услуг стоимостью 15000,00 рублей, оплатив в полном объеме.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, состоящей из суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 136037,00 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Собственник транспортное средства,. передавший автомобиль водителю, который управлял им в отсутствие страхового полиса автогражданской ответственности, несет ответственность наряду с виновником, поскольку является собственником.

Доказательства полного выбытия автомобиля из владения собственника не представлены.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в полном объеме расходов на оплату услуг оценщика в общем размере 3500,00 рублей, поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора по компенсации ущерба после ДТП, указанные расходы стали для истца вынужденными ввиду необходимости обращения в суд.

Согласно заявленному требованию, представленным доказательствам, за юридические услуги и услуги представителя истец понес расходы на сумму 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования п. 20 указанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиям о компенсации неимущественного вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеуказанные нормы действующего законодательства в области спорных взаимоотношений, позволяющих ответчику заявлять о снижении размера заявленного истцом возмещения, выдвигать возражения, в частности, путем назначения судебной экспертизы, а также возможность уменьшения его судом, с учетом уточнения иска истцом, суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности для распределения судебных расходов сторон.

Кроме этого, обстоятельств, свидетельствующих о намеренном завышении суммы ущерба, не установлено.

Поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по взысканию расходов на представителя, необходимости их снижения до 12000,00 рублей.

Учитывая расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3991,00 рубль, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Быстрякова Виктора Васильевича к Хряниной Екатерине Михайловне, Кикнавелидзе Малхазу Бондоевичу – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хряниной Екатерины Михайловны (ВУ №, Кикнавелидзе Малхаза Бондоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ВУ №) в пользу Быстрякова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ВУ №):

- материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия на восстановление автомобиля в размере 136037,00 рублей,

- расходы на проведение экспертного исследования в сумме 3500,00 рублей,

- расходы на представителя в размере12 000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 991,00 рубль, а всего: 143528 (сто сорок три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2022.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-001789-67