Решение от 28.01.2021 по делу № 2-60/2021 от 11.11.2020

11RS0016-01-2020-001672-38

дело №2-60/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 28 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Андреева К. А. к Отделу Министерства внутренних дел России по Сыктывдинскому району, участковому уполномоченному Отдела Министерства внутренних дел России по Сыктывдинскому району Налимову Д. А., Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Андреев К.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД РФ в лице МВД по Республике Коми, Отделу Министерства внутренних дел России по Сыктывдинскому району, участковому уполномоченному Отдела Министерства внутренних дел России по Сыктывдинскому району Налимову Д.А. о взыскании убытков в размере 35 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска указано, что решением судьи Верховного Суда Республики Коми в отношении Андреева К.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться услугами представителей, понеся расходы на оплату их услуг и оформление доверенности, а также претерпел моральные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Андреев К.А. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.11.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ и Министерство финансов РФ, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство внутренних дел Республики Коми.

Истец Андреев К.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Парначеву Л.В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, находила действия сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, незаконными.

Представитель ответчика ОМВД России по Сыктывдинскому району Захваткина Л.Ю., уполномоченная доверенностью, в судебном заседании возражала удовлетворению требований, поддержав позицию, изложенную в возражениях на иск.

Представитель соответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Коми Иванова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также выразила несогласие с заявленными требованиями, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие вины в действиях должностного лица.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.06.2018 Андреев К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 08.08.2018 вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено в суд на новое рассмотрение.

По итогам рассмотрения постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.09.2018 Андреев К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19.12.2018 постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.09.2018 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.03.2019 Андреев К.А. вновь привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 24.04.2019 названное постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева К.А. прекращено ввиду недоказанности обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации участковым уполномоченным Отдела Министерства внутренних дел России по Сыктывдинскому району Налимовым Д.А., поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление Ш.А.А.

Интересы Андреева К.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении представляли Сорвачев Н.В. и Парначева Л.В., услуги которых оплачены Андреевым К.А. в общей сумме 32 000 рублей (10 000 рублей и 22 000 рублей соответственно).

Кроме того, Андреевым К.А. понесены расходы в сумме 3000 рублей, связанные с оформлением доверенностей на представление его интересов защитниками.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, повлекшим для Андреева К.А. указанные выше убытки, а также причинение нравственных страданий, последний обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как указывалось выше, при рассмотрении дел об административном правонарушении Андреевым К.А. понесены расходы по оплате услуг защитников, оказанных Сорвачевым Н.В. в рамках заключенного договора от 10.07.2018, и Парначевой Л.В. – в рамках договора от 25.09.2018 и соглашения к нему от 30.12.2018.

Факт оплаты Андреевым К.А. услуг защитника Сорвачева Н.В. по договору подтвержден распиской от 20.08.2018 и актом от 30.09.2018.

Факт оплаты Андреевым К.А. услуг защитника Парначевой Л.В. по договору также подтвержден расписками от 25.10.2018 и 20.05.2019 и актом от 01.05.2019.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.5 Кодекса об административных правонарушениях, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд, исходя из доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и административными преследованиями, производство по которому прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств дела на основании части 1 пункта 3 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, находит исковые требования Андреева К.А. в названной части обоснованными.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитников в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что наличие факта прекращения производства по делу об административном правонарушении, инициированному должностным лицом органа внутренних дел, служит основанием для возмещения причиненного Андрееву К.А. вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг защитников, суд учитывает объем дела, характер возникшего спора, объем проделанной каждым из защитников работы, в частности, оказание юридической помощи на разных стадиях производства по делу об административном правонарушении, и находит заявленный к взысканию размер убытков в полной мере соответствующим принципу разумности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, возлагается на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в лице МВД России, а равно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Андреева К.А. подлежат взысканию убытки в размере 32 000 рублей.

Разрешая требования Андреева К.А. о возмещении убытков в размере 3000 рублей, связанных с оформлением доверенностей, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае в вопросе правомерности взыскания убытков допустимо применение по аналогии положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что доверенности как на имя Сорвачева Н.В., так и на имя Парначевой Л.В. выданы не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу об административном правонарушении, поскольку предусматривают возможность осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, расходы истца на оформление доверенностей в общей сумме 3000 рублей не могут быть признаны убытками, понесенными в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае не может остаться без внимания суда и обстоятельства, из которых достоверно следует, что Сорвачев Н.В. и Парначева Л.В. в рамках предоставленных им названными доверенностями полномочий представляли интересы истца не только при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, Сорвачев Н.В. принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ш.А.А., представляя интересы потерпевшего Андреева К.А., а Парначева Л.В. на основании выданной доверенности также принимала участие при рассмотрении настоящего дела, при этом подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного, по убеждению суда, причинно-следственная связь между понесенными Андреевым К.А. расходами по удостоверению доверенностей и административным преследованием, не нашла своего подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в названной части не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как указывающих на возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении Андреева К.А. производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при этом к истцу не было применено административное наказание в виде административного ареста и он не был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимым условием для компенсации морального вреда является вина должностных лиц.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Андреева К.А. возбуждено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по заявлению Ш.А.А. о нанесении ей телесных повреждений.

Перед составлением протокола об административном правонарушении в отношении Андреева К.А. должностным лицом были отобраны объяснения у потерпевшей, назначена экспертиза в отношении Ш.А.А., отобраны объяснения у Андреева К.А.

Приведенные данные являлись достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства невиновности Андреева К.А., по убеждению суда, не являлись очевидными.

Установленная судьей Верховного Суда Республики Коми недостаточность доказательств для вывода о наличии в действиях Андреева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола.

При указанных обстоятельствах вина должностных лиц отсутствует, а равно правовых оснований для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы представителя истца о том, что Андреев К.А. в ходе рассмотрения дела был подвергнут приводу, что повлекло для него нравственные страдания, суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае названная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененная на основании соответствующего определения судьи, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом выводов, к которым суд пришел выше, а также положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Андреева К.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1160 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1160 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░