Решение по делу № 2-1519/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-1519/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г.                             г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Скопичу А.П. о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Скопичу А.П. (наследнику Скопич Н.В., умершей 00.00.0000 ) о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение заключенного между ПАО «Сбербанк» и Скопич Н.В. эмиссионному контракту № от 00.00.0000 истец выдал Скопич Н.В. кредитную карту MasterCard Standard и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с указанным договором заемщику предоставлен кредитный лимит, ставка за использование кредитом установлена в размере 23,9% годовых.

Заемщик обязался производить возврат кредита и проценты за его пользование, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Указали, что истец надлежащим образом исполнил принятые по кредитному договору обязательства. При этом заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, у заемщика имеется задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в общей сумме 58 036 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 49 766 руб. 37 коп., просроченные проценты в сумме 8 269 руб. 67 коп.

Заемщик умер. Наследник задолженность не погасил.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 58 036 руб. 04 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 941 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Скопич А.П. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Яковлева И.В. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренным п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ПАО «Сбербанк» и Скопич Н.В. эмиссионному контракту № от 00.00.0000 истец выдал Скопич Н.В. кредитную карту MasterCard Standard и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с указанным договором заемщику предоставлен кредитный лимит, ставка за использование кредитом установлена в размере 23,9% годовых.

Заемщик обязался производить возврат кредита и проценты за его пользование, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства.

Заемщик Скопич Н.В. умерла 00.00.0000

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за заемщиком числится задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в общей сумме 58 036 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 49 766 руб. 37 коп., просроченные проценты в сумме 8 269 руб. 67 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, в котором отражены операции по счету кредитной карты.

Согласно материалам наследственного дела №, наследником Скопич Н.В., принявшим наследство, является ее сын Скопич А.П. В наследственную массу Скопич Н.В. включена квартира по адресу: ................, кадастровой стоимостью 3793682,15 руб., на которую ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику в порядке наследования, достаточен для взыскания в пользу ПАО Сбербанк заявленной в рамках данного гражданского дела задолженности.

В этой связи исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 941 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать со Скопича А.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , а именно сумму основного долга в размере 49 766 руб. 37 коп., просроченные проценты в сумме 8 269 руб. 67 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумм 1 941 руб. 08 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 г.

Судья-                                    Т.В. Кузнецова