Решение от 11.07.2024 по делу № 1-32/2024 от 06.06.2024

УИД 56RS0043-01-2024-000202-16

Дело № 1-32/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                        с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего Богдановой А.В.

при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Бояркина П.Д.,

защитника – адвоката Подпорина И.П.,

подсудимого Синицы М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Синицы Максима Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное основное общее образование (7 класов), в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21 мая 2020 года Шарлыкским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 ноября 2020 года Шарлыкским районным судом Оренбургской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 13 января 2021 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 17 ноября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Синица М.А., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2023 года решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области в отношении Синицы М.А. установлен административный надзор на срок, один год со дня вступления решения в законную силу, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 06:00; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту проживания или пребывания - Шарлыкский район. Решение суда вступило в законную силу 4 апреля 2023 года. 19 мая 2023 года Синица М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, 30 мая 2023 года постановление вступило в законную силу.

21 июня 2023 года в установленное время не явился в ОВД на регистрацию месту жительства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что 5 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области № 5-639/2023 по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

4 июня 2023 года по месту жительства отсутствовал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что 5 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области № 5-640/2023 по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

21 июля 2023 года по месту жительства отсутствовал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что 24 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области № 5-701/2023 по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

16 июля 2023 года по месту жительства отсутствовал, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что 24 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области № 5-702/2023 по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

27 июля 2023 года по месту жительства отсутствовал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что 16 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области № 5-801/2023 по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

7 августа 2023 года по месту жительства отсутствовал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что 16 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области № 5-802/2023 по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

После чего, продолжая свои преступные действия, в нарушение запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 до 06:00, отсутствовал дома 10 февраля 2024 года после 22:00, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в 02:45 10 февраля 2024 года в общественном месте, на ул. Заречной вблизи дома № 3 с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области, после чего Синица М.А. был доставлен в здание Отд МВД России по Шарлыкскому району, по ул. Советская № 223 каб. №2, для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ и 12 февраля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области № 5-98/2024 по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (наказание отбыто с 22:12 10 февраля 2024 года по 22:12 12 февраля 2024 года), постановление суда вступило в законную силу 23 февраля 2024 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Синицы М.А. поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании Синица М.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Суду заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Подпорин И.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав пояснения подсудимого, мнения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился Синица М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Синицы М.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом данных о личности Синицы М.А., анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии дознания и судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Синица М.А. совершил одно умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия.

Изучив данные о личности подсудимого Синицы М.А. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей более 15 лет, которая не работает, находится на его полном обеспечении, имеет на иждивении троих малолетних детей; работает по найму, без официального оформления трудовых отношений, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, главой сельского поселения по месту жительства характеризуется посредственно.

Допрошенная в качестве свидетеля Пашинина О.А. – сожительница подсудимого Синицы М.А., в судебном заседании охарактеризовала последнего исключительно с положительной стороны, указав, что они состоят в фактических брачных отношения более 15 лет. С двухмесячного возраста он воспитывает ее старшую дочь, которая считает его своим родным отцом, также у них имеется два совместных ребенка. Она и ее дети находятся полностью на иждивении Синицы М.А. дополнила, что они также проживают совместно с ее сестрой и ее сыном, которым Синица М.А. также оказывает помощь по хозяйству.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синице М.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, нахождение на иждивении гражданской супруги и троих малолетних детей.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. При этом суд обращает внимание, что в силу ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судимость по приговорам от 21 мая и 10 ноября 2020 года явилась основанием для установления в отношении осужденного Синицы М.А. административного надзора решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2023 года и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое он осуждается в настоящее время. Приведенное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам защитника суд не признает смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Подсудимый Синица М.А. в ходе дознания какую-либо информацию, ранее не известную правоохранительным органам, не предоставил, признаки преступления были выявлены сотрудниками полиции, в том числе на основании дела административного надзора и дел об административных правонарушениях в отношении Синицы М.А. Само по себе признание подсудимым своей вины в совершении преступления в условиях очевидности не является достаточным основанием для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и его учета при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у Синицы М.А. деятельного раскаяния, о чем указал защитник в прениях сторон, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об этом.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие исключительных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, находящейся на его иждивении, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что Синицей М.А. совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения Синице М.А. наказания в виде исправительных работ в материалах дела не содержится. Кроме того, суд учитывает, что Синица М.А. является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

Обстоятельств для применения правил ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

В отношении подсудимого Синицы М.А. в ходе дознания установлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░