Решение от 27.03.2024 по делу № 22-692/2024 от 06.03.2024

Судья Бортникова Н.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 марта 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

осужденного Огурцова Анатолия Анатольевича,

его защитников адвокатов Назарьева С.М., Чермашенцева Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Шопина Р.В. на приговор Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Огурцова Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 месяца с оплатой ежемесячно равными частями.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Малесикову Л.М., просившую приговор изменить, усилив осужденному наказание, осужденного Огурцова А.А. и его защитника Чермашенцева Н.И., просивших приговор оставить без изменения, а доводы представления прокурора без удовлетворения, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Огурцов Анатолий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, военнообязанный, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий слесарем-ремонтником ООО «Благо-Юг», зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Панинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истёк ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в том, что он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Огурцовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.15 часов до 16.50 часов в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> в <адрес> отношении участкового уполномоченного Потерпевший №1, являющегося представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Огурцова А.А. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Огурцов А.А. вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, раскаялся, отказавшись давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Признательные показания Огурцова А.А., данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены. Осужденный Огурцов А.А. эти показания подтвердил. Согласно показаниям Огурцова А.А., последний находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным доставлением в отдел полиции и будущим привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, находясь в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, схватил участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 за форменную рубашку, в результате чего повредил её, так как у рубашки оторвалась пуговица в верхней её части, после чего нанёс Потерпевший №1 кулаком своей правой руки один удар в область груди.

Обжалуемым приговором Огурцову А.А. назначено наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 месяца с оплатой ежемесячно равными частями. Реквизиты для уплаты штрафа указаны в приговоре. Мера процессуального принуждения Огурцову А.А. в виде обязательства о явке отменена. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

<адрес> Шопин Р.В., выражая своё несогласие с приговором, подал апелляционное представление, в котором считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поэтому просит его изменить, назначив более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которые подлежат зачислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обращает внимание, что совершенное Огурцовым А.А. преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку действия Огурцова А.А. отличаются особой дерзостью, а так же целью преступления явилось желание виновного путём применения насилия воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции. Полагает, что суд, приняв во внимание при назначении наказания Огурцову А.А. характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства, фактически не учёл должным образом тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности, наличие судимости.

В возражениях, поданных защитником Ширяевой С.Н., содержатся доводы о несогласии с доводами представления прокурора, в которых она полагает возможным оставить назначенное наказание без изменения, поэтому просит оставить без удовлетворения доводы представления прокурора.

Разрешая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждена вина Огурцова А.А. в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на Огурцова А.А., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, умышленно схватил его за форменную рубашку, сорвав пуговицу, после чего нанёс ему (Потерпевший №1) кулаком удар в грудь, тем самым причинил ему телесные повреждения;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего показания потерпевшего Потерпевший №1;

-показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые сообщили, что задержанный за совершение административного правонарушения Огурцов А.А., находясь в помещении отдела полиции в состоянии опьянения, причинил участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 телесные повреждения, порвал форменную рубашку;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Огурцов А.А. в помещении служебного кабинета № отдела полиции по <адрес> воспроизвёл обстоятельств совершенного им преступления (т. 2 л. д. 1-11, 12-15)

-материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Огурцов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л. д. 109-126);

-заключением эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки, которые являются поверхностными повреждениями, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л. д. 231-232);

Вина Огурцова А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений при их собирании не допущено, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Действия Огурцова А.А. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопросы назначения наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Огурцовым А.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также иные указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признано, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), имеет на иждивении супругу, осуществляет уход за ребенком, учтено состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Огурцова А.А., в том числе состояние опьянения, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, равно как и не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими мотивами принятых решений.

Разрешая вопросы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, приходя к следующим выводам.

В силу положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказания способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из указанных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Огурцову А.А. наказание в виде штрафа в размере 45 тысяч рублей, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, по своему виду является несправедливым наказанием, так как размер назначенного наказания для осужденного Огурцова А.А. не будет способствовать его исправлению и формированию у него законопослушного поведения, поэтому доводы прокурора, просившего назначить виновному более суровое наказание, подлежат удовлетворению, а наказание усилению до 150 тысяч рублей штрафа.

Таким образом, приговор подлежит изменению по доводами апелляционного представления с усилением осужденному наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.