Решение по делу № 33-4398/2023 от 11.04.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4447/2023
Двирнык Н.В.	УИД 91RS0003-01-2021-004942-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.05.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,
при секретаре	Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Континент 2000» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ягичевой ФИО13 к ООО «Континент 2000» (третье лицо, - Ягичев ФИО14) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ягичева ФИО15 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Континент 2000», в котором с учетом утонений своих требований просила взыскать с ответчика в её пользу причиненный предоставлением некачественной услуги ущерб в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей; неустойку до момента фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% цены иска, а также судебные расходы. Мотивами иска послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу легковой автомобиль ФИО2 100, 2007 года выпуска, черного цвета, был предоставлен ответчику для получения услуг по мойке автомобиля в автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. По мнению истца, услуга была оказана некачественно, и имуществу истца был причинен ущерб, который выразился в том, что лакокрасочное покрытие автомобиля было повреждено – по всей машине имелись царапины. Как указано в иске, сотрудник автомойки пояснил, что процесс мойки происходит автоматически и в данном случае не сработала подача воды, в результате чего жесткие щетки стерли с принадлежащего автомобиля лакокрасочное покрытие. По данному факту истец обратилась в Отдел полиции № «Массандровский» УМВД РФ по <адрес> с заявлением о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать истцу стоимость лакокрасочных работ для приведения автомобиля в надлежащее состояние положительного ответа на которую не поступило.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Континент 2000» в пользу Ягичевой ФИО16 взысканы в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «Континент 2000» в доход муниципального образования городской округ Ялта взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.    

В иной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, сторона ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что установленные дефекты лакокрасочного покрытия имелись на автомобиле истца и до момента оказания услуг по его мойке. Указывает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, была рассчитана судом неверно, а размер судебных издержек явно завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, законный представитель юридического лица – руководитель общества, просил апелляционную жалобу удовлетворить, поддержав изложенные в ней доводы. Также указал, что в момент аварийного отключения подачи воды в процессе мойки автомобиля истца, он присутствовал на автомойке. Указал, что причиненные повреждения не могли быть следствием воздействия механизмов автомойки.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ягичева ФИО17 является собственником легкового автомобиля ФИО2 100, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.01 часов оплачена услуга по мойке легкового автомобиля ФИО2 100, 2007 года выпуска, в автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащая ООО «Континент 2000».

Стоимость услуг по мойке автомобиля была оплачена потребителем в сумме <данные изъяты> рублей, что также не опровергалось сторонами.

В момент оказания услуги по мойке легкового автомобиля произошло прекращение подачи воды, что также не опровергалось обеими сторонами, как и обстоятельства того, что ранее указанный автомобиль был предметом оказания названной услуги со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить истцу убытки некачественно предоставленной услуги. Претензия ответчиком оставлена без положительного ответа.

Истец обратился в Независимую экспертно-оценочную организацию «Эксперт» для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно составленного досудебного заключения, стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки».

В материалы дела предоставлено заключение ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», согласно выводам которой, рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 100, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В последующем, на основании ходатайства стороны ответчика, несогласной с выводами первоначального заключения экспертов, судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам иной организации – ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста РФ в <адрес>.

В материалы дела представлено Заключение ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста РФ по результатам комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста РФ, на элементах корпуса автомобиля «ФИО2 100» регистрационный знак №, выявлены повреждения в виде царапин, сколов, следов жидкости и вмятин. Характер повреждений подробно описан в исследовательской части.

При обработке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в портальной мойке «Karcher» щеткой «Carlite» без предварительного смыва грязи, не исключено что покрытие элементов корпуса транспортного средства за счет абразивных свойств жестких включений грязи могло быть повреждено.

Подобные повреждения могут иметь вид горизонтальных и вертикальных поверхностных царапин шириной до 6 мм и протяженностью до 80 см, и быть локализованными на материалах корпуса, имеющих покрытие с плотностью ниже, чем плотность частиц абразива.

Решение вопроса о давности возникновения повреждений не разрешалось по причине, указанной во вводной части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 100, регистрационный знак №, в части устранения повреждения лакокрасочного покрытия (наружная окраска КТС в сборе), составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указал, что при расчете стоимости восстановления лакокрасочного покрытия он исходил из того, что краска автомобиля заводская. Когда происходит оценка, то в программе заложены цены на лакокрасочное покрытие заводские. Автомобиль может быть окрашен любой краской, однако стоимость будет рассчитана по программе окраски автомобиля на заводе. Исходных данных о том, что покраска была исполнена владельцем иной краской, ее наименование, стоимость, объем расходования, предоставлен не был. Покраску машины без ее разборки произвести возможно. Элементы повреждения на фарах также были обнаружены. За счет абразивных свойств грязи могли быть мелкие царапины на фарах. Причиненные царапины от щетки, по мнению эксперта, не могли привести к замене деталей, поскольку жесткость щетки такие повреждения нанести не может. В связи с чем, отсутствует необходимость в замене деталей вследствие повреждений, полученных на автомойке.

Обеспечивший свою явку в суд первой инстанции представитель ответчика, ходатайств об истребовании доказательств либо о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы было отклонено в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, полагая реализованным принцип раскрытия доказательств обеими сторонами, счел возможным рассмотрение гражданского дела по имеющимся в дела доказательствам.

Более того, в суде апелляционной инстанции, с учетом заблаговременного извещения сторон, мотивированных ходатайств о назначении по делу экспертных исследований также не заявлено.

В опровержение выводов указанных экспертных заключений сторонами надлежащих и допустимых доказательств не предоставлено, за исключением лишь пояснений представителей относительно временного промежутка образования выявленных повреждений.

Давая оценку указанным доказательствам, суд обоснованно предоставил преимущество комплексной судебной экспертизе, вследствие установления и разрешения по результатам её проведения вопроса, касающегося причин и характера образования выявленных повреждений ЛКП транспортного средства. Также был исследован механизм работы аппарата, применяемого для целей оказания услуг мойки транспортных средств.

Вышеназванное заключение экспертов в целом учитывает в полном объеме предоставленные в материалы дела сведения относительно оказанных услуг по мойке автомобиля и доказательства сторон (видеозапись). Также был установлен механизм работы аппарата, применяемого для целей оказания услуг мойки транспортных средств и траектория образования повреждений ЛКП транспортного средства с учетом его состояния и не опровергаемого сторонами факта отсутствия подачи воды в процессе осуществления мойки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключения комплексной экспертизы, так как оно являются полными, соответствуют требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты дали ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертов направлены на полное установление юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания. При составлении заключения экспертами были изучены все предоставленные документы и доказательства, осмотрено транспортное средство и аппарат осуществления мойки с механизмом его работы.

Каких-либо нарушений при проведении комплексной экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в том числе и в части установленных нарушений порядка осуществления процесса мойки в связи с неподачей воды.

Более того, стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия на автомобиле истца конкретных повреждений ЛКП до процесса оказания услуг по мойке автомобиля представлено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что, со слов руководителя хозяйствующего субъекта – ответчика, он присутствовал при возникновении спорных правоотношений по поводу оказания услуг по мойке автомобиля истца. При этом, проявив должную степень осмотрительности и добросовестности, он не лишен был возможности полной фиксации состояния автомобиля для целей предоставления в последующем таковых заинтересованным лицам. Вместе с тем, сторона ответчика (исполнитель услуг) каких-либо относимых и допустимых доказательств состояния автомобиля как до получения услуг по мойке транспортного средства, так и после их оказания, не представила, не опровергнув доказательства стороны истца (потребителя).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комплексной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг и, как следствие, наличию оснований полагать нарушенными права потребителя полученной услуги.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в части установленного факта нарушения порядка оказания услуги и прав потребителя, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

При этом, в части расчета неустойки, компенсации морального вреда и определения подлежащего взысканию штрафа за нарушение прав потребителя, судебная коллегия с состоявшимся решением суд согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №).

По правилам статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Учитывая, что по обстоятельствам дела, стороной ответчика осуществлялось именно оказание услуг, связанных с мойкой автомобиля и     следствием их оказания не явился определенный вещественный результат, а сами работы не были связаны с переработкой, изготовлением либо обработкой переданной вещи (транспортного средства), суд при ходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые договором оказания услуг.

Более того, судебная коллегия, учитывая субъектный состав участников сложившихся правоотношений, публичный характер заключенной сделки, приходит к однозначному выводу о том, что на возникшие правоотношения подлежит распространению положения законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствие в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), в силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Также статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Аналогичное положение закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель установил право гражданина требовать возмещения убытков, причиненных вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков оказанной услуги, т.е. для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба необходимо установить юридически значимое обстоятельство - недостаток оказанной гражданину услуги.

Как установлено судом первой инстанции в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства оказания услуги по мойке автомобиля истца с существенными недостатками (нарушение процедуры мойки, связанной с пропуском стадии подачи воды и осуществлением работы сухих щеток аппарата мойки по поверхности автомобиля, частично покрытой грязевым слоем, что установлено выводами комплексной судебной экспертизы и не оспаривалось сторонами), т.е. имеются доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, в связи с этим судом правомерно сделаны выводы об обязанности ответчика возместить материальный ущерб, причиненный оказанием услуги ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, некачественно оказанную услугу, наличие и размер причиненного ущерба, заключение комплексной экспертизы, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по мойке легкового транспортного средства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно был определен ко взысканию ущерб, определенный заключением комплексной судебной экспертизы при отсутствии со стороны ответчика надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности такового.

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поводу оказания истцу как потребителю услуг некачественного характера, что повлекло за собой причинение его имуществу ущерба.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определенный судом размер компенсации с учетом характера нарушения права, стоимости оказанных услуг, состояния транспортного средства с учетом его существенного износа, нельзя признать разумным и справедливым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности отсутствия какого-либо возмещения, поведения сторон, стоимости оказанных услуг (<данные изъяты> рублей), состояния транспортного средства с учетом его существенного износа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следовало определить в размере <данные изъяты> рублей, что не будет противоречить закону, а так же принципу разумности и справедливости, и соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Относительно требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также штрафа, суд считает необходимым отметить следующее.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку истец является потребителем, неустойка императивным способом ограничена в размере <данные изъяты> рублей.

Указанных положений материального Закона суд первой инстанции не учел, не обосновав приведенный им расчет неустойки исходя из стоимости причиненного потребителю ущерба и без учета стоимости оплаченных услуг.

Таким образом, состоявшееся решение суда подлежит изменению в указанной части путем снижения взысканной с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные факты, судебная коллегия полагает возможным, при отсутствии факта отказа от иска в указанной части и наличия досудебной претензии, взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке в предусмотренный договором срок своих обязательств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Обоснованных заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям по поводу взыскания неустойки и штрафных санкций стороной ответчика суду первой инстанции заявлено не было.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом были предоставлены: ордер, платежные документы на оплату оказанных услуг.

Подлинность вышеуказанных документов сторонами не опровергалась.

Согласно представленных платежных документов, стоимость оказанных услуг стороны указанных правоотношений (истец и представитель) определили в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, стороной представителя истца были совершены процессуальные действия, связанные с составлением и подачей искового заявления, уточнения искового заявления, ходатайств о назначении экспертизы, ознакомления с материалами дела, участия в шести судебных заседаниях.

Таким образом, судом учитываются обстоятельства составления искового заявления, подачи претензии.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судебной коллегией сочтены приемлемыми к распределению расходы на представителя в сумме 71600 рублей, с учетом складывающихся в регионе цен, количества процессуальных действий, собранных и предоставленных доказательств, а также сложности рассматриваемого дела.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым учесть обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований для целей пропорционального распределения судебных издержек на представителя.

Так исходя из суммы уточненного иска в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), заявленные притязания были удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что составляет 9,5 % от заявленных притязаний имущественного характера.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела, а также пропорциональности удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В остальном, доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судом обстоятельствами дела.

При этом, в условиях состязательности гражданского процесса ни суду первой, ни апелляционной инстанции, стороной ответчика относимых и допустимых доказательств освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении своих обязательств перед потребителем его услуг.

Таким образом, в остальном, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

В остальной части, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда в остальной части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Континент 2000» удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взысканных неустойки до <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя до <данные изъяты> рублей, общей суммы удовлетворенных исковых притязаний до <данные изъяты> рублей, и судебных издержек на представителя – до <данные изъяты> рублей.

В остальном решение суда оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ