Решение от 07.07.2022 по делу № 22-2989/2022 от 10.06.2022

Судья Федорова Е.В. Дело № 22-2989/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в

составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

судей Вальковой Е.А., Черненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Булавине А.В.,

с участием прокурора Ардашевой Н.М.,

адвоката Горожанкина Н.К.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Горожанкина Н.К. в интересах осужденного на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдавской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, трудоустроенный в ООО «Береговая» в должности заместителя генерального директора, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден поч.7 ст.159 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

В части гражданского иска за ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» признано право на его удовлетворение с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; обеспечительные меры, принятые по данному делу, сохранены до принятия решения суда по гражданскому иску ООО «Судостроительный комплекс «Звезда».

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней адвоката Горожанкина Н.К. в интересах осужденного, а также доводы апелляционной жалобы иного лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы Свидетель №19, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Горожанкина Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Ардашевой Н.М., полагавшего судебное решение законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Указанное преступление, согласно приговору совершено в г. Большой Камень и г.Находка Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, в порядке главы 40¹ УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней, поданной в защиту осужденного, адвокат Горожанкин Н.К. считает вынесенный приговор несправедливым вследствие суровости наказания, вынесенного без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления, сообщив о совершенном Свидетель №19, а также о том, что несмотря на то, что гражданский иск удовлетворен судом не был, осужденный добровольно частично возместил имущественный ущерб ООО «ССК «Звезда» и намерен возмещать причиненный ущерб после реализации его имущества, так как в настоящий момент, не имеет дохода и не может работать по состоянию здоровья, поскольку страдает тяжелым заболеванием, наличие на иждивении малолетних детей, положительной характеристики с места работы, оказание благотворительной помощи. Защитник полагает, что на основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании в отношении ФИО1, поведения осужденного в ходе предварительного следствия, его намерений к возмещению ущерба, к осужденному ФИО8 возможно применение наказания условно с испытательным сроком, в связи с чем, просит приговор изменить.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает, что доводы адвоката несостоятельны и удовлетворению не подлежат, так как при вынесении приговора суд учел все смягчающие обстоятельства, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни семьи осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На принятое решение в части обеспечительных мер по указанному приговору иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы Свидетель №19 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 11 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском установленного законом срока обжалования.

В апелляционной жалобе на судебное постановление заинтересованное лицо Свидетель №19 указал, что приговором Шкотовского районного суда Приморского края не решен вопрос о снятии обеспечительных мер с принадлежащего ему арестованного имущества, а именно транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, с чем был не согласен и подал апелляционную жалобу, пропустив срок по уважительной причине, а именно в виду отдаленности места проживания и по причине того, что в предоставлении приговора ему было отказано, так как он не был признан участником судопроизводства. О пропуске срока на обжалование приговора суд его не уведомлял и возможности заявить ходатайство о восстановлении срока, а также предоставлении срока на заявление такого ходатайства, суд не предоставил. Просит постановление суда отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению, либо вернуть в суд для выполнения требований, предусмотренных ст.389⁶ УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как установлено, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40¹ УПК РФ, по ходатайству обвиняемого, заявленного им добровольно после консультации с защитником, выразившего согласие с предъявленным обвинением полностью, заявившего, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования ему разъяснены.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.317⁶ УПК РФ удостоверился, что основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст.317⁵ УПК РФ, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено обвиняемым добровольно и при участии его защитника.

Суд исследовал характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии преступлений, значение данного сотрудничества, удостоверившись, что подсудимым были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил добровольный характер заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.7 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, положительных характеристик, наличия многочисленных грамот и благодарностей, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств- признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие иждивенцев- двоих малолетних детей, состояние его здоровья, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Приведенные в жалобе адвокатом основания для смягчения наказания осужденному судом учтены полностью, в том числе наличие многочисленных благодарственных писем и грамот, а мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для ФИО1, безусловным основанием к снижению осужденному наказания не является. Представленные стороной защиты документы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие возмещение имущественного ущерба на сумму 100000 рублей, то есть после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, в котором решение в части гражданского иска на сумму 24320226, 71 рублей передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, на назначенное судом наказание ФИО1 не влияют и изменение приговора в этой части не влекут.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, а также в части гражданского иска и обеспечительных мер, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и к отмене либо изменению приговора не имеется.

Судебной коллегией не усмотрено и оснований к отмене судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на которое Свидетель №19 подана апелляционная жалоба, поскольку судебной коллегией не установлено, а указанным заинтересованным лицом, либо его представителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Из материалов уголовного дела усматривается, что Свидетель №19 о принятых обеспечительных мерах было известно со стадии предварительного следствия, а потому приведенные автором жалобы обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование таковыми не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №19- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░