Решение по делу № 2-3394/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-3394/2022

29RS0023-01-2022-002870-20

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 сентября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова ФИО12 к Суслонову ФИО13, Романову ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федотов ФИО15 обратился в суд с иском к Суслонову ФИО16, Романову ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 16 февраля 2022 г. у дома <адрес> Северодвинске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель Суслонов ФИО18 который управлял погрузчиком ....., принадлежащим Романову ФИО19 В рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 50000 руб. Согласно заключению эксперта Строна ФИО20 рыночная стоимость ремонта автомобиля равна 154700 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 104700 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Пименов ФИО21 на исковых требованиях настаивал.

Иные лица (ответчики - Суслонов ФИО22 Романов ФИО23 представитель ответчика ООО «АРКТИКДОРСТРОЙ», представитель третьего лица ФИО24») в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом 16 февраля 2022 г. <адрес> в городе Северодвинске в ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в ДТП является водитель Суслонов ФИО25 который управлял погрузчиком ....., принадлежащим Романову ФИО26

Из материалов дела следует, что в момент ДТП водитель Суслонов ФИО27 являясь работником ООО «АРКТИКДОРСТРОЙ», выполнял трудовые функции, действовал в коммерческих интересах общества.

В рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта Строна ФИО28 из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 154700 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в момент дорожного происшествия водитель Суслонов ФИО29 действовал в коммерческих интересах ответчика ООО «АРКТИКДОРСТРОЙ», то надлежащим ответчиком по делу является ООО «АРКТИКДОРСТРОЙ».

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «АРКТИКДОРСТРОЙ» в пользу истца причиненный ущерб в размере 104700 руб. (154700 - 50000).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «АРКТИКДОРРСТРОЙ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика ООО «АРКТИКДОРСТРОЙ» в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федотова ФИО30 к Суслонову ФИО31, Романову ФИО32, к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКДОРСТРОЙ» (ОГРН 1212900008067) в пользу Федотова ФИО33 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 104700 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп., всего 127708 (сто двадцать семь тысяч семьсот восемь) руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Федотова ФИО34 к Суслонову ФИО35, Романову ФИО36 о возмещении ущерба, отказать.

В удовлетворении требований Федотова ФИО37 о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 285 руб. 16 коп., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин