Решение по делу № 33-2654/2023 от 19.09.2023

КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2023-000742-54

Гражданское дело № 2-1083/2023

Судья Клышникова О.М.

Апелляционное дело № 33-2654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года             город Салехард                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Курманова Э.Р., Селиверстовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чемиренко Сергея Константиновича на решение Ноябрьского городского суда от 03 июля 2023 года по иску Денисовой Виктории Владимировны к Лещевой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования Денисовой Виктории Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Лещевой Ирины Владимировны (паспорт №) в пользу Денисовой Виктории Владимировны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 200 руб., судебные расходы в размере 40 432 руб., всего 97 632 руб.

Возложить обязанность на Денисову Викторию Владимировну передать Лещевой Ирине Владимировне поврежденные детали, подлежащие замене (годные остатки) от автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № после выплаты Лещевой Ириной Владимировной ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова В.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивировав свои требования тем, что 30.12.2022 произошло ДТП по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, с участием транспортных средств: «Хёндай» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лещеву Евгению Николаевичу, под управлением водителя Лещевой Ирины Владимировны, ответственность застрахована АО ГСК «Югория» (полис №) и «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Денисова В.В., ответственность застрахована САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №). В результате ДТП транспортное средство «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновником ДТП является Лещева И.В., которая допустила наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. Денисова В.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.01.2023 страховая компания произвела выплату суммы ущерба в размере 46 640 рублей. Для определения размера ущерба Денисова В.В. обратилась в ООО «Экспертно-оценочная палата». Согласно заключению эксперта № 15 от 07.02.2023 стоимость восстановительного ремонта «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № составляет 133 055 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 рублей. 13.02.2023 Денисовой В.В. направлена претензия Лещевой И.В. о возмещении ущерба. 17.02.2023 Лещевой И.В. направлен ответ на претензию, которым отказано в возмещении ущерба. Полагала, что с Лещевой И.В. подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме, за вычетом произведенной страховой выплаты. Не имея юридического образования, Денисова В.В. обратилась за юридической помощью к Багирову С.И. расходы по написанию искового заявления составили 5 000 рублей. Просила взыскать с Лещевой И.В. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 86 415 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 883 рубля, расходы по отправке копий искового заявления в размере 1 516 рублей.

Представитель ответчика Чемиренко С.К. с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения размера страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу страховой компанией.        

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по делу, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения судебной экспертизы составляет 89 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей - 44 000 рублей, рыночная стоимость поврежденных деталей автомобиля - 6 260 рублей.

В возражениях на исковое заявление, поданных после проведения судебной экспертизы, представитель ответчика Чемиренко С.К. полагал незаконными и необоснованными исковые требования в части взыскания убытков в размере больше, чем 36 740 рублей (87 000 - 44 000 - 6 260).

Истец Денисова В.В. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого указала, что экспертом не учтено повреждение защиты картера.

Определением суда от 25.05.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца Денисову В.В.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа на дату проведения судебной экспертизы 105 600 рублей, рыночная стоимость поврежденных деталей на дату проведения экспертизы 10 580 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по Единой методике составляет 48 400 рублей с учетом износа.

После проведения дополнительной судебной экспертизы истец Денисова В.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Лещевой И.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58 960 рублей, расходы на оплату юридических услуг (подготовка искового заявления) в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 883 рубля, дополнительной судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 516 рублей.

В возражениях на уточненное исковое заявление представитель ответчика Чемиренко С.К. полагал незаконными и необоснованными исковые требования в части взыскания убытков в размере больше, чем 46 620 рублей (105 600 - 48 400 - 10 580).

Истец Денисова В.В. вновь уменьшила исковые требования, при этом увеличила требования о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 883 рубля, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 516 рублей.

Истец Денисова В.В., ответчик Лещева И.В., третьи лица САО «РЕСО «Гарантия», АО «ГСК «Югория», Лещев Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещены надлежащим образом. Истец Денисова В.В. и ответчик Лещева И.В. направили в суд первой инстанции заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением в части распределения судебных расходов не согласился представитель ответчика Чемиренко С.К. В апелляционной жалобе указал, что ответчик вину в причинении имущественного вреда истцу и наличие у него обязанности по возмещению убытков не оспаривал, при этом добровольно в досудебном порядке возместить убытки или признать иск не представлялось возможным. Поводом к тому послужили чрезмерность и необоснованность размера убытков, заявленных ко взысканию истцом, что подтверждено заключением дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с которым размер исковых требований истцом уменьшен. Учитывая уменьшение исковых требований, считал необоснованным взыскание расходов по оплате оценочных услуг в размере 100% с ответчика. Считал также, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО «Экспертно-оценочная палата», результат которых (заключение № 15 от 07.02.2023) не был использован судом при определении размера убытков, является незаконным и необоснованным. Объем юридических и консультационных услуг обусловлен неверным определением юридически значимых обстоятельств. Истцом не была доказана необходимость 4 консультаций, из представленных доказательств не усматривается, что консультационные услуги имели отношение к рассматриваемому гражданскому делу. Просил изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, снизив судебные расходы до 19 500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Денисова В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз.1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком оспаривается решение суда в части размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2022 года в 12 час. 17 мин. в районе дома <адрес> ответчик Лещева И.В., управляя транспортным средством «Хёндай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лещеву Е.Н. на праве собственности, совершила наезд на стоящий автомобиль истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хёндай» Лещевой И.В., действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда. Указанные обстоятельства и вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривались.

Автогражданская ответственность истца Денисовой В.В. была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика Лещевой И.В. - в АО ГСК «Югория».

Денисова В.В. в порядке прямого возмещения убытков без участия сотрудников полиции обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра транспортного средства потерпевшей признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, заключив 17 января 2023 года с истцом соглашение о страховой выплате, произвело перечисление денежных средств в счет страхового возмещения в сумме 46 640 рублей.

В связи с недостаточностью страхового возмещения истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочная палата» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам заключения от 7 февраля 2023 года № 15 определена величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на 30 декабря 2022 года в размере 133 055 рублей.

Денисова В.В. направила почтовой связью досудебную претензию в адрес Лещевой В.В., в ответ на которую последняя указала, что ее транспортное средство было застраховано, рекомендовала Денисовой В.В. обратиться в страховую компанию АО СК «Югория» для возмещения ущерба.

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба представителем ответчика Лещевой И.В., с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Определением суда от 5 апреля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Алтапову Р.Р.

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 мая 2023 года, составленному ИП Алтаповым Р.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - 50 100 рублей, с учетом износа - 44 000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа: на дату дорожно-транспортного происшествия - 87 800 рублей, на дату проведения судебной экспертизы - 89 500 рублей. Определена рыночная стоимость поврежденных деталей автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы - 6 260 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия - 6 070 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом Денисовой В.В. заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, поскольку в заключении, составленном ИП Алтаповым Р.Р., не учтены расходные материалы и имеются расхождения в деталях, подлежащих замене, в частности «спойлер бампера П» вместо «защиты картера», что было установлено при осмотре автомобиля ООО «Восток Моторс Ноябрьск».

Опрошенный в судебном заседании эксперт Алтапов Р.Р. пояснил, что данное повреждение невозможно было установить путем визуального осмотра транспортного средства, так как для этого автомобиль необходимо было поднимать на подъемнике, дополнительный осмотр поможет установить относимость поврежденной детали к данному дорожно-транспортному происшествию.

Определением суда от 25 мая 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Алтапову Р.Р., согласно поступившему в суд заключению от 19 июня 2023 года, защита картера (защита ДВС пласт.) транспортного средства истца имеет повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии 30 декабря 2022 года, определен способ устранения выявленного повреждения путем его замены. С учетом необходимости замены защиты картера, определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства: по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - 57 700 рублей, с учетом износа - 48 400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа: на дату дорожно-транспортного происшествия - 102 800 рублей, на дату проведения судебной экспертизы - 105 600 рублей. Рыночная стоимость поврежденных деталей автомобиля составила: на дату проведения экспертизы - 10 580 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия - 10 240 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные с учетом уточнения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также обоснованностью заявленной ко взысканию суммы. Коме того, учитывая готовность истца передать поврежденные детали ввиду отсутствия в их нуждаемости ответчику, согласие представителя ответчика их принять возложил на Денисову В.В. передать Лещевой И.В. поврежденные детали, подлежащие замене (годные остатки), после выплаты ответчиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возложил на ответчика обязанность по оплате судебных расходов, понесенных истцом, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, на оплату стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей, почтовых расходов в размере 1 516 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчика в указанном размере ввиду следующего.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец Денисова В.В. 24.02.2023 заключила с Багировым С.И. договор оказания услуг № 24-02/2023, по условиям которого Багиров С.И. обязался оказать Денисовой В.В. услуги по написанию искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2022. Стоимость услуги стороны определили в размере 5 000 рублей (л.д. 16).

Согласно представленному в материалы дела чеку на оплату от 24 февраля 2023 года, истец перечислила Багирову С.И. за написание искового заявления 5 000 рублей (л.д. 17).

28.03.2023 между Денисовой В.В. (заказчик) и ООО «ЮСИС» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовке документов по гражданскому делу № 2-1083/2023 по исковому заявлению Денисовой В.В. к Лещевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, заказчик, в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги предоплатой в размере 30 000 рублей (л.д. 168).

Из акта оказанных консультационных и юридических услуг по договору от 28.03.2023 следует, что ООО «ЮСИС» оказало Денисовой В.В. следующие виды услуг: устная консультация по представленным заказчиком документам, подготовка письменной позиции относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, устная консультация, участие в судебном заседании суда первой инстанции, устная консультация, подготовка заявления об уточнении заявленных требований, устная консультация. Всего оказано услуг на 30 000 рублей (л.д. 169).

Согласно квитанции от 28.03.2023 Денисовой В.В. внесен авансовый платеж ООО «ЮСИС» в размере 30 000 рублей (л.д. 170).

Таким образом, общий размер расходов истца на оплату услуг представителя составил 35 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Материалами дела подтверждается, что Багровым С.И. во исполнение условий договора оказания услуг составлено исковое заявление, сформирован необходимый пакет документов (л.д. 8-57).

В процессе рассмотрения дела ООО «ЮСИС» составлены Денисовой В.В. ходатайства о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в отсутствие истца, о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителей - Макарова С.Ю., Любимого В.В. (л.д. 84,85).

21.05.2023, в рамках заключенного с ООО «ЮСИС» заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, для Денисовой В.В. составлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д. 117-118).

Представитель истца Макаров С.Ю. принимал участие в судебном заседании 25.05.2023, по итогам которого судом была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 128-131).

Для Денисовой В.В. с учетом результатов дополнительной экспертизы подготовлено заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований (л.д. 156).

02.07.2023 вновь подготовлено заявление об уточнении исковых требований.

Вопреки доводам стороны ответчика, количество консультаций, которые даны в рамках заключенного на фиксированную сумму договора оказания юридических услуг, не может быть ограничено и по условиям договора не влияет на окончательную стоимость юридических услуг.

Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, и размещенным в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте адвокатской палаты, установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 20 000 рублей, участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде составляет 50 000 рублей, при продолжительности рассмотрения дела в суде более 3-х дней производится доплата из расчета 10 000 в день.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на представителя стороной ответчика, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств на которые ссылаются, не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая принятие решения в пользу истца, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела (с 09.03.2023 по 03.07.2023), участие представителя в одном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей соразмерен объему оказанных услуг и соответствует принципу разумности. Истцом решение суда о снижении расходов на представителя не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 3 000 рублей на оплату услуг ООО «Экспертно-оценочная палата», составившего отчет № 15 от 07.02.2023, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочная палата» с целью установления суммы ущерба для подачи искового заявления.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прочих расходов, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку расходы на оплату услуг ООО «Экспертно-оценочная палата» истец понесла в целях предоставления доказательств при обращении с настоящим иском в суд, суд первой инстанции обоснованно признал эти расходы необходимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что выводы отчета не являлись основанием для принятия судебного решения в связи с производством по делу судебных экспертиз, не является основанием для отказа во взыскании этих судебных расходов.

За услуги оценщика Денисовой В.В. оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 24.01.2023 (л.д. 12), истцом в материалы дела представлен составленный 07.02.2023 ООО «Экспертно-оценочная палата» отчет (л.д. 18-44).

Следовательно, судом первой инстанции расходы на оплату услуг ООО «Экспертно-оценочная палата» взысканы с ответчика в пользу истца законно и обоснованно.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что объем оказанных истцу услуг обусловлен неверным определением истцом юридически значимых обстоятельств, неверным определением размера убытков, не могут являться основанием для снижения размера понесенных расходов, поскольку все заявленные расходы являлись необходимыми, направленными на установление обстоятельств дела и проверку доводов обеих сторон, что соответствует принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленным в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истец с целью обращения в суд произвел оценку стоимости причиненного ему ущерба, судебная экспертиза на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела была назначена в связи с несогласием ответчика с заявленной ко взысканию суммой, а дополнительная экспертиза назначена в связи с наличием скрытых дефектов транспортного средства.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о пропорциональном взыскании расходов на оплату оценочных услуг по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, истец в процессе рассмотрения дела судом уменьшил исковые требования, которые в последующим были удовлетворены судом в полном объеме.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, принимая также во внимание отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 100% стоимости оценочных услуг.

Исходя из суммы заявленных истцом с учетом уточнения исковых требований, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером от 28.02.2023 (л.д. 4), что соответствует сумме, исчисленной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 рублей + 3 % х (57 200 рублей - 20 000 рублей)).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправлением исковых заявлений в адрес сторон в общей сумме 1 516 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 7 марта 2023 года (379*4) (л.д. 45), Денисовой В.В. произведена оплата за дополнительную экспертизу в размере 4 000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру№ 84 (л.д. 167).

Таким образом, общий размер расходов составил 40 432 рубля: 30 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 3 000 рублей (расходы на оплату отчета об оценке) + 4 000 рублей (оплата дополнительной судебной экспертизы) + 1 516 рублей (почтовые расходы) + 1 916 рублей (расходы по оплате государственной пошлины).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, принятое решение соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших оценку в решении суда доказательств. При этом нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

          Председательствующий          /подпись/

Судьи                                         /подписи/

Судьи                                                                                                    С.В. Байкина