Решение по делу № 22-2400/2019 от 12.08.2019

Судья Халепа Т.Е. Дело № 22-2400/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Максимова В.В.,

судей: Батаева А.В., Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора: Епифановой Н.В.,

адвоката: Банниковой С.В.,

при секретаре: Егоровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кипурова А.В. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2019 года, которым

Кипуров ***, ***, ранее судимый (дата) *** судом *** по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением *** суда от (дата) условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в колонию-поселение, (дата) освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кипурову А.В. 1 год 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Кипурову А.В. установлены ограничения свободы и возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Банниковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кипуров А.В. судом признан виновным в тайном хищении (дата) имущества ФИО7, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительно ущерба гражданину, а также тайном хищении (дата) имущества ФИО8, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кипуров А.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кипуров А.В. не согласен с приговором в части назначенного наказания. Указывает на беременность своей супруги, наличие постоянного места работы, полное возмещение материального ущерба, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, раскаяние в содеянном. В этой связи полагает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, снизить назначенный срок лишения свободы или назначить альтернативный вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головко М.Н. считает ее доводы безосновательными, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения участников судопроизводства, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Кипурова А.В. виновным в тайном хищении имущества ФИО7 на общую сумму 7.674 рубля 20 копеек, совершенном с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей; а также тайном хищении имущества ФИО8 – телевизора стоимостью 2.166 рублей 38 копеек, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств порядке, предусмотренном 307 УПК РФ.

В судебном заседании Кипуров А.В. вину в хищении имущества ФИО7 и ФИО8 признал полностью.

Объективно виновность Кипурова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7) подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что она обнаружила пропажу своего имущества, указала о значительности причиненного хищением ущерба исходя из общего ежемесячного дохода семьи и наличия на иждивении двоих детей; свидетеля ФИО10, которой Кипуров А.В. сам рассказал о совершенном хищении; свидетеля ФИО11 о том, что Кипуров А.В. продал ей 8 рулонов обоев и провод; а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением потерпевшей, протоколом явки с повинной Кипурова А.В. от (дата), протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом обыска в домовладении ФИО11 от (дата), отчетом о стоимости похищенного.

Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилище и причинения значительного ущерба гражданину нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Кипуров А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, не имея разрешения собственника, проник в жилой дом, принадлежащий ФИО7 Учитывая материальное положение потерпевшей вывод суда о значительности причиненного хищением ущерба для ФИО7, является обоснованным.

По факту хищения имущества ФИО8 вина Кипурова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 об обнаружении пропажи телевизора марки ***, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Кипуров А.В. принес домой телевизор и признался в его хищении, а также письменными материалами – заявлением потерпевшего, протоколом явки с повинной Кипурова А.В. от (дата), протоколами осмотра места происшествия и предметов, отчетом о стоимости похищенного.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение полностью подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку Кипуров А.В. незаконно проник в нежилой дом, предназначенный для временного нахождения в нем людей или размещения материальных ценностей, с целью совершения кражи имущества. При этом, как верно установлено судом и указано в приговоре, умысел на совершение кражи у Кипурова А.В. возник до проникновения в указанное помещение.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Кипурова А.В.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

Вина и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая Кипурову А.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При назначении наказания суд учел, что Кипуров А.В. по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», состоит в браке, супруга находится в состоянии беременности, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кипурову А.В. за каждое преступление суд отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья, беременность супруги.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кипурову А.В. по каждому преступлению, обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, восстановления социальной справедливости, данных о личности Кипурова А.В., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вывод суда о том, что исправление Кипурова А.В. за совершение каждого из преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

При этом судом принята во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, чистосердечное раскаяние Кипурова А.В. и при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Кипурову А.В. за каждое преступление наказания, не связанного с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ не имеется.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание Кипурова А.В. является препятствием для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Кипурову А.В. обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым наказание осужденному Кипурову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, считать его чрезмерно суровым нельзя.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного Судебная коллегия оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.