Решение по делу № 2-4779/2024 от 30.10.2024

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-50

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Гуагов Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Дентал Дизайн» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Дентал Дизайн» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.08.2023г. между ПАО Сбербанк и ООО «Дентал Дизайн» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 4 477 000 руб., на срок 48 мес. под 17,69% годовых. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор поручительства №П01. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 4 636 820,94 руб., в том числе: просроченные проценты – 408 220,73 руб., просроченный основной долг – 4 205 645,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 361,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 593,94 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Дентал Дизайн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 636 820,94 руб., в том числе: просроченные проценты – 408 220,73 руб., просроченный основной долг – 4 205 645,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 361,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 593,94 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 56 457,75 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ООО «Дентал Дизайн» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему кредита в сумме 4 477 000 руб., на срок 48 мес. под 17,69% годовых.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела заёмщик, ООО «Дентал Дизайн» свои обязательства перед ПАО Сбербанк    не исполнял надлежащим образом. Так ответчик не вносил ежемесячно платежи в счет погашения кредита.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «Дентал Дизайн» ненадлежащее исполняет обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчёту, по кредитному договору по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 4 636 820,94 руб., в том числе: просроченные проценты – 408 220,73 руб., просроченный основной долг – 4 205 645,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 361,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 593,94 руб.

Правильность указанного расчёта проверена судом и соответствует условиям кредитного договора и не оспаривается ответчиком. Следовательно данная сумма подлежит взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между банком и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение обязательств по Основному договору, включая, но не ограничиваясь: возмещение платежа по гарантийному обязательству, вознаграждение за предоставление ГО, плату за вынужденное отвлечение Банком денежных средств, неустойку, иных платежей, указанных в пункте 1 Заявления или Предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по возврату суммы гарантийного обязательства по Основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания Основного договора и/или дополнительного(ых) соглашения(ий) к Основному договору недействительным (и) или незаключенным(и), и/или признании недействительности самой банковской гарантии, а также при признании Основного договора и/или дополнительного(ых) соглашения(ий) к Основному договору заключенным(и) неуполномоченным лицом (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, исходя из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, а в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства, то банк вправе потребовать досрочного взыскания суммы займа, включая проценты, в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № от 14.10.2024г. при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 56 457,75 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Дентал Дизайн» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 636 820,94 руб., в том числе: просроченные проценты – 408 220,73 руб., просроченный основной долг – 4 205 645,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 361,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 593,94 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 56 457,75 руб.

Разъяснить ФИО1, ООО «Дентал Дизайн», что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         подпись                                 Р.А. Гуагов