Решение по делу № 33-1117/2024 от 24.01.2024

Дело №33-1117/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-442/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                          г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А.

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев частную жалобу ФГБУ «Заповедное Приамурье» на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФГБУ «Заповедное Приамурье» к Смолькиной Н.Г., ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 4 июля 2023 года исковые требования ФГБУ «Заповедное Приамурье» удовлетворены. Со Смолькиной Н.Г. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 60 000 руб. Взыскана со Смолькиной Н.Г. государственная пошлина в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края в сумме 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Исковые требования ФГБУ «Заповедное Приамурье» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности объектом животного мира (охотничьим ресурсам) на особо охраняемой природной территории федерального значения, удовлетворены к ООО «Страховая компания «Гелиос», привлеченному судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

С ООО «Страховая компания «Гелиос» взыскан в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 60 000 руб. Взыскана с ООО «Страховая компания «Гелиос» в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

23 ноября 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление Смолькиной Н.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 декабря 2023 года заявление Смолькиной Н.Г. удовлетворено. С ФГБУ «Заповедное Приамурье» в пользу Смолькиной Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ФГБУ «Заповедное Приамурье» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что Смолькиной Н.Г. не доказан факт несения судебных расходов, поскольку не представлены оригиналы документов: приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из материалов дела следует, что 11.04.2023 между Смолькиной Н.Г. и адвокатом Алексеевым А.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде района им. Лазо Хабаровского края при рассмотрении искового заявления ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности объектам животного мира (охотничьим ресурсам) на особо охраняемой природной территории федерального значения, а при обжаловании решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления, доверителем или ФГБУ «Заповедное Приамурье» - в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 1.2 договора установлено, что доверитель выплачивает адвокату за выполнение работ вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящий Соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Согласно п.3.1 за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату вознаграждение: в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, включая составление возражений на исковое заявление и иных документов, надобность в которых возникает; в размере 10 000 руб. за представление интересов в суде второй инстанции, включая составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции/возражения на апелляционную жалобу; в размере 5 000 руб. за составление кассационной жалобы/возражений на кассационную жалобу.

Согласно акту выполненных работ 03.11.2023 Алексееву А.Г. было перечислено вознаграждение за оказанные услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №0000603 от 03.11.2023.

Исследовав указанные обстоятельства и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФГБУ «Заповедное Приамурье» в пользу Смолькиной Н.Г. расходов на оплату услуг представителя и определил размер этих расходов по правилам ст.100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, исходя из объема оказанных заявителю юридических услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С учетом категории рассмотренного гражданского дела, количества судебных заседаний по делу и их продолжительности, объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, критериев разумности суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя Смолькиной Н.Г. – Алексеева А.Г., определенного судом первой инстанции.

Следует отметить, что в соответствии с Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022) установлены: стоимость ведения гражданских дел в суде первой инстанции - для физических лиц не менее 100 тысяч рублей (п.4.4); стоимость участия в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц составляет от 100 тысяч рублей по каждой инстанции (п.4.7).

Оснований полагать, что заявитель расходы на оплату услуг представителя не понес, что представитель оказывал юридические услуги доверителю безвозмездно, не имеется.

Непредставление оригиналов приходно-кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации ордеров, на что указано в частной жалобе, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя о компенсации расходов, понесенных им в связи с получением юридической помощи. В материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, квитанция, исследованные судом первой инстанции, подтверждающие оплату Смолькиной Н.Г. юридических услуг по данному гражданскому делу в заявленных размерах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «Заповедное Приамурье» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Хабаровского краевого суда