Решение по делу № 33-4305/2021 от 02.12.2021

УИД:04RS0004-01-2021-001227-66                                            2-551/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4305/2021

Судья Сагаева Б.В.

поступило 2 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночвиновой Марии Михайловны к Трошиной Татьяне Геннадьевне об обязании демонтажа камеры видеонаблюдения, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика Трошиной Т.Г. на заочное решение Гусиноозерского городского суда РБ от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ночвиновой Марии Михайловны к Трошиной Татьяне Геннадьевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Трошиной Татьяны Геннадьевны в пользу Ночвиновой Марии Михайловны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 18300 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ночвинова М.М. обратилась в суд с иском к Трошиной Т.Г., в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж видеокамеры, установленной на окне квартиры по адресу: <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Трошиной Т.Г. была незаконно установлена на подоконнике своей квартиры видеокамера. Установленная камера работает в онлайн режиме с удаленным доступом и записью на носитель видео-, звукового сопровождения. Таким образом, ответчик, наблюдая за тем, что происходит в квартире истца, находящейся этажом выше, производила запись семейных разговоров. Подтверждением указанного истец считает постановление об административном правонарушении в отношении супруга истца Ночвинова Н.В. по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, где доказательством послужил лазерный СД-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения. Ответчик занимается сбором, хранением, распространением информации о семье, использует ее в личных целях. Считает, что этим нарушается право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Просит взыскать моральный вред, причиненный действиями ответчика в размере 10000 руб.

Истец Ночвинова М.М. в судебном заседании от исковых требований о демонтаже видеокамеры на внешней стороне окна ответчика отказалась, поскольку она демонтирована ответчиком добровольно. Требования о компенсации морального вреда поддержала.

Определением суда производство по гражданскому делу в части исковых требований об обязании демонтажа камеры видеонаблюдения на внешней стороне окна ответчика прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятия отказа судом.

Представитель истца Федурина Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила отказать. Установку видеокамеры объяснила необходимостью обеспечения сохранности общего имущества ТСЖ, соблюдения порядка на придомовой территории, игровой площадке, а также для защиты себя от нападок мужа истца Ночвинова Н.В., который ее постоянно оскорбляет. Цели вмешиваться в частную жизнь истца не имела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трошина Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что видеокамера установлена с разрешения собственников дома и на основании протокола общего собрания многоквартирного дома. Также в жалобе выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда и судебных расходов, считает их завышенными. Просит учесть, что является безработной, ухаживает за ребенком-инвалидом, в чужую личную жизнь не вмешивалась и сбором информации в отношении семьи истца не занималась.

       На жалобу истцом Ночвиновой М.М. принесены возражения, в которых высказано мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Истец Ночвинова М.М., её представитель Федурина Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены были надлежащим образом.

Ответчик Трошина Т.Г. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

        В порядке ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются соседями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

      Истец Ночвинова М.М. является собственником <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, ответчик Трошина Т.Г. является собственником <...> по тому же адресу. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

На внешней стороне окна квартиры по адресу: <...> ответчиком была установлена камера видеонаблюдения, осуществляющая видеозапись со звуком в круглосуточном режиме, что не оспаривалось и подтверждено СД-диском, а также фотоснимками, договором об оказании услуг связи, заключенным между ответчиком и ПАО «Ростелеком» от ..., руководством по настройке и установке Wi-Fi камеры, показаниями свидетеля ФИО1, которая подтвердила, что Wi-Fi камера была установлена на внешней стороне окна ответчика с функцией сьемки со звуком.

    Постановлением заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ 31.05.2021 в отношении Ночвинова Н.В. по обращению Трошиной Т.Г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ 24.06.2021 Ночвинов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Мировым судьей установлено, что ... около 20 часов 00 минут в доме, расположенном по адресу: <...> произошел конфликт между Ночвиновым Н.В. и Трошиной Т.Г., в ходе которого Ночвинов Н.В. в 20 часов 06 минут умышлено высказал в адрес Трошиной Т.Г. оскорбление. В качестве доказательства к материалам дела был приобщен лазерный CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

При просмотре видеозаписи на лазерном CD-диске, истребованной у мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ, сделанной с камеры, установленной на внешней стороне окна квартиры по адресу: <...> установлено, что Ночвинов Н.В. находился на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: <...>. Изображения Ночвинова Н.В. нет на видеозаписи, однако слышен его голос.

В объяснении от ... помощнику Гусиноозерского прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, Ночвинов Н.В. ознакомившись с видеозаписью, подтвердил, что это его голос, и он находился на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: <...>

Судом первой инстанции установлено, что на установку спорной видеокамеры истец и члены ее семьи согласия не давали. Также не имеется согласия на установку камер в местах общего пользования МКД собственников помещений в МКД (на лестничной площадке над дверью квартиры ответчика №24), поскольку приложения №1 к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <...> в судебное заседание не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь п.2 ст.150, ст.151, п.1 ст.152.2, ст.1101 ГК РФ, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца Ночвиной М.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в размере 18000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Вместе с тем, учитывая категорию спора, объём и сложность дела, длительность его рассмотрения, характер спорных правоотношений, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ответчика.

Принимая во внимание характер спора, объём представленных по делу доказательств, особенности обстоятельств по делу, полагает, что с учетом объёма заявленных исковых требований, продолжительности и сложности рассмотрения дела, возмещение расходов Ночвиновой М.М. на оплату услуг юридических услуг в размере 10000 руб. будет отвечать требованиям разумности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, взысканной в счёт возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2021 года изменить.

Взыскать с Трошиной Татьяны Геннадьевны судебные расходы в размере 10000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

        Председательствующий судья                                  И.И. Мирзаева

        Судьи коллегии                                                           И.К. Кушнарева

                                                                                                  В.Н. Базаров