Решение по делу № 11-46/2020 от 14.04.2020

Дело №11-46/2020                                    КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.В. Слета,

при секретаре Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) г. об отказе в возврате государственной пошлины, уплаченное при подаче искового заявления ФИО2 к ООО «Нижегородский Центр Защиты Прав» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от (ДД.ММ.ГГГГ.). в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Нижегородский Центр Защиты Прав» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано.

Истец обратилась с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины в размере 578 руб. при подаче указанного искового заявления.

Определением мирового судья судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) года в удовлетворении заявление ФИО4. о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления ФИО5 к ООО «Нижегородский Центр Защиты Прав» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, было отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит указанное определение суда отменить, вынести определение о возврате госпошлины, уплаченной истцом при подаче указанного искового заявления. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что мировым судьей необоснованно не были учтены положения подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ в соответствии с которыми, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) года на судебный участок № 6 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области поступило исковое заявление ФИО7 к ООО «Нижегородский Центр Защиты Прав» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451,78 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 578 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на положения ст.1102, 1103, 1107, п. 1 ст.395 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения - недоговорные обязательства, независимо от того носят ли они самостоятельный или сопутствующие характер по отношению к другому обязательству, хотя бы последнее и было договорным.

В последствии, в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просила взыскать с ООО «Нижегородский Центр Защиты Прав» сумму неосновательного обогащения 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451,78 руб., и по день фактического оплаты долга, в счет неосновательного обогащения 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 578 руб. При этом, по тексту искового заявления истец ссылается, на положения закона «О защите прав потребителей» в качестве правового основания для взыскания заявленной суммы 17 500 руб.

Государственная пошлина в размере 578 руб. оплачена истцом при подаче первоначального искового заявления, исходя из цены иска при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Отказывая в возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче искового заявления, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата государственной пошлины.

С приведенными в определении суда выводами суд соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) г. об отказе в возврате государственной пошлины, уплаченное при подаче искового заявления ФИО8 к ООО «Нижегородский Центр Защиты Прав» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - подпись-                         Ж.В. Слета

Судья. Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з Ведерникова С.Г.