Решение по делу № 2-2977/2024 от 02.04.2024

Дело №

УИД:23RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июня 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению НСТ «Краснодаргорстрой» к Корниюк Е. В. о взыскании задолженности по обязательным взносам, начисленной пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по взносам за 2018 год - 4 500 рублей, за 2019 год - 4 000 рублей, за 2020 год - 5 500 рублей, за 2021 год - 5 500 рублей, за 2022 год - 10 500 рублей, за 2023 год - 10 500 рублей; в общей сложности - 40 500 рублей; пени за неуплату взносов за 2018 год - 4 500 рублей, за 2019 год - 4 000 рублей, за 2020 год - 5 500 рублей, за 2021 год - 5 500 рублей, за 2022 год - 10 500 рублей, за 2023 год - 1 197 рублей, в общей сложности - 31 197 рублей; госпошлину в размере 2 351 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Корниюк Е.В. является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, с/т «Краснодаргорстрой», <адрес>; собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой взносов, установленных решениями общих собраний, у должника образовалась задолженность: за 2018 год - взнос лица, ведущего садоводство без участия в товариществе 3 500 рублей, вывоз ТБО - 1 000 рублей; за 2019 год – взнос лица, ведущего садоводство без участия в товариществе 2 500 рублей, вывоз ТБО 1 500 рублей; за 2020 год - взнос лица, ведущего садоводство без участия в товариществе 5 500 рублей; за 2021 год - взнос лица, ведущего садоводство без участия в товариществе 5 500 рублей; за 2022 год – взнос лица, ведущего садоводство без участия в товариществе 5 500 рублей; за 2023 год взнос лица, ведущего садоводство без участия в товариществе 5 500 рублей; за 2022 год – целевой взнос на асфальтирование дороги; за 2023 – целевой взнос на асфальтирование дороги. Общая сумма задолженности: 40 500 рублей. Истец указывает, что ответчик является лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе. Истец также поясняет, что ввиду несвоевременной платы платежей ответчику была начислена пеня. Расчет пени за неуплату взносов с процентной ставкой 0,3% за каждый день просрочки за 2018 – 2023 г. составляет: за 2018 год - 4 500 рублей, за 2019 год - 4 000 рублей, за 2020 год - 5 500 рублей, за 2021 год - 5 500 рублей, за 2022 год - 10 500 рублей, за 2023 год - 1 197 рублей. Итого 31 197 рублей. По этим основания, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду письменных отзывах и ходатайствах сторона ответчика Корниюк Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что НСТ «Краснодаргорстрой» не указываются услуги по охране и уборке территории должным образом. Сторона ответчика также указывает на нарушение истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах и ходатайствах, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель НСТ «Краснодаргорстрой» не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средством почтовой связи (идентификатор №). В адресованном суду ходатайстве представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Корниюк Е.В. просила суд применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований, и рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Следуя из ч. 27 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ответчик Корниюк Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:571, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Краснодаргорстрой», <адрес>.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом НСТ «Краснодаргорстрой» на основании протоколов уполномоченных собраний №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры взносов для лиц, ведущих садоводство без участия в НСТ «Краснодаргорстрой», а также вывоз ТБО, асфальтирование дороги.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что задолженность ответчика по взносам за 2018 год составляет 4 500 рублей, за 2019 год - 4 000 рублей, за 2020 год - 5 500 рублей, за 2021 год - 5 500 рублей, за 2022 год - 10 500 рублей, за 2023 год - 10 500 рублей. Всего - 40 500 рублей.

Пунктом 7.12.3. Устава НСТ «Краснодаргорстрой» устанавливает, если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, плата за пользование и содержание вносится единовременно и в полном объеме не позднее 15 августа текущего года.

Из п. 7.12.4 Устава НСТ «Краснодаргорстрой» следует, если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, в случае невнесения (или внесения не в полном объеме) лицом, ведущим садоводство без участия в Товариществе, платы за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает лицо, ведущее садоводство без участия в Товариществе, от внесения платы за пользование и содержание.

В свою очередь, ввиду нарушений ответчиком своих обязанностей по своевременной оплате взносов, Корниюк Е.В. была начислена пеня за неуплату взносов за 2018 год в размере 4 500 рублей, за 2019 год - 4 000 рублей, за 2020 год - 5 500 рублей, за 2021 год - 5 500 рублей, за 2022 год - 10 500 рублей, за 2023 год - 1 197 рублей. Общий размер пени составил 31 197 рублей.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что составленный истцом расчёт задолженности является неверным, поскольку методика расчёта, а также арифметические вычисления, представленные в расчёте, являются верными и сомнений у суда не вызывают. Контррасчёт ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, судом установлена и подтверждена материалами дела задолженность ответчика по взносам в размере 40 500 руб., по пени в размере 31 197 руб.

Стороной ответчика заявлено суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в отношении ответчика был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по заявленным взносам и пени, в связи с чем, срок исковой давности по взносам и пени начисленным до 2020 г. (за 2018 и 2019 г.г.), стороной истца пропущен и не подлежит включению в размер взыскиваемой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. №).

Из материалов дела также видно, что с настоящим исковым заявлением НСТ «Краснодаргорстрой» обратилось в суд посредствам почты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, с учётом положений ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по пени, исчисленной после 2019 г., истцом не пропущен, в связи с чем, задолженность ответчика по взносам, за вычетом пропущенного срока исковой давности, составляет 32 000 рублей, по пени – 22 697 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В разъяснениях, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 прописано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела и учитывая отсутствие сведений о направлении истцом в адрес ответчика квитанций об оплате имеющейся задолженности, а также пенсионный возраст и ежемесячный размер пенсионных выплат ответчика, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с Корниюк Е.В. в пользу истца размера неустойки за период с 2020 г. по 2023г. в сумме 3 500 рублей, поскольку именно данный размер неустойки, по убеждению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1840,91 рублей (в удовлетворенной судом части), данная сумма подлежит компенсации истцу за счёт средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НСТ «Краснодаргорстрой» к Корниюк Е. В. о взыскании задолженности по обязательным взносам, начисленной пени – удовлетворить в части.

Взыскать с Корниюк Е. В. (паспорт 03 01 №) в пользу НСТ «Краснодаргорстрой» (ИНН 2309079024, ОГРН 1032304936069) сумму задолженности по взносам, установленным решениями общих собраний, за период с 2020 г. по 2023 г. в размере 32 000 рублей; сумму пени за неуплату взносов за период с 2020 г. по 2023 г. в размере 3 500 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840,91 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова