Решение по делу № 33-3328/2023 от 23.06.2023

Апелляционное дело № 33-3328/2023

УИД 21 RS 0017-01-2023-000123-65

Судья Яшнов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А.,Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Щербаковой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор независимой гарантии (сертификат № ПГ 176321/220925) от 25.09.2022 г., заключенный между Щербаковой Еленой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Щербаковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии от 25.09.2022 г., в сумме 102400, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 53700,00 рублей. Итого 161100,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4622,00 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Щербакова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее ООО «Авто-Защита») о признании расторгнутым договора независимой гарантии (сертификат № ПГ 176321/220925) от 25.09.2022, взыскании с общества денежной суммы в размере 102400 руб., уплаченной за выдачу независимой гарантии, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

25 сентября 2022 года в рамках заключенного с Коммерческим банком «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Банк) и Щербаковой Е.А. договора потребительского кредита № 2022/АК/6289, между нею и ООО «Авто-Защита» был заключен договор о выдаче независимой гарантии (сертификат № ПГ 176321/220925) от 25.09.2022. Стоимость услуг по договору составила 102400руб., которая оплачена в полном объеме за счет кредитных средств.

27 сентября 2022 года истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, в чем ему было отказано письмом от 3.11.2022 № 5277. Повторное заявление, направленное в адрес ответчика 16.01.2023, было оставлено без ответа.

Договор независимой гарантии заключен 25 сентября 2022 года сроком до 24 сентября 2024 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился 27 сентября 2022 года, то есть в период действия договора независимой гарантии. Полагает, что у нее имеется право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных по договору сумм. Истец не обращался в ООО «Авто-Защита» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 25 сентября 2022 года, ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, т.е. у ООО «Авто-Защита» отсутствуют какие-либо фактические понесенные расходы. Поскольку ответчик отказывается признавать договор независимой гарантии расторгнутым и возвратить истцу денежные средства, уплаченные за выдачу независимой гарантии, по мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается истцом в 30000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1998 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Учитывая, что истец обратилась с требованием о признании договора расторгнутым, а не о расторжении договора, ответчик не является ни одним из лиц, перечисленных в ч.ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В связи с этим соблюдения обязательного досудебного порядка при подаче иска и предварительного обращения к финансовому уполномоченному, по мнению истца, не требуется.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение. По мнению истца, соглашение о выдаче независимой гарантии является самостоятельным способом обеспечения кредитного договора и существенно отличается от договора возмездного оказания услуг и опционного договора по субъективному составу и содержанию. Обязательства ООО «Авто- защита» по договору были исполнены в момент передачи гарантии кредитору, а именно 25.09.2022, каких-либо претензий по качеству и объему исполнения договора истцом не представлены. Такой договор считается исполненным в полном объеме с момента передачи Обществом гарантии кредитору. Полагает, что суд, удовлетворяя требования истца, неверно определил момент исполнения обязательства по договору. Обязательства Ответчика перед Истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору. Таким образом, договор между Истцом и Ответчиком прекращается с момента его исполнения. Истец не воспользовался правом расторгнуть Договор в период его действия. Судом первой инстанции не учтено, что в договоре отсутствуют положения, предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении). Договор о предоставлении независимой гарантии со стороны гаранта полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена, оснований для расторжения исполненного договора не имелось. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, исполнены ответчиком в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Авто-Защита» Астрова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Щербаковой Е.А. Железцова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2022 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Щербаковой Е.А. заключен договор потребительского кредита № 2022/АК/6289. По условиям данного договора Банк предоставил истцу кредит в размере 1702400 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства 1600000 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд – 102400 руб. сроком действия - 84 месяца, срок возврата кредита – 25.09.2029.

В тот же день между Щербаковой Е.А. и ООО «Авто-Защита» в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» для обеспечения исполнения договора потребительского кредита (кредитного договора) № 2022/АК/6289 от 25.09.2022. Составными частями договора являются: заявление истца о предоставлении указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, ООО «Авто-Защита» обязалось предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Щербаковой Е.А. по кредитному договору, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк», а заемщик обязался оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 102400 руб. за счет суммы кредита.

Во исполнение условий договора истцу выдан сертификат, в соответствии с которым гарант - ООО «Авто-Защита» обязуется выдать бенефициару - АО КБ «ЛОКО-Банк» независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обязательств обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии. По условиям договора истец произвел оплату выдачи независимой гарантии ООО «Авто-Защита», стоимостью 102400 рубля.

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о предоставлении независимой гарантии, гарант по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору (п. 3.5).

Дата выдачи независимой гарантии - 25 сентября 2022 года, срок действия независимой гарантии - по 24 сентября 2024 года (включительно). Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита. При этом клиент обязан возместить Обществу выплаченные в соответствии с условиями Гарантии денежные суммы, вправе требовать от Клиента уплаты процентов на сумму исполненных за клиента обязательств, рассчитанных по фактическим сокам оплаты на основании ключевой ставки Банка России (п. 3.11). Если средства по договору потребительского кредита предоставлялись в целях приобретения транспортного средства, то исполнение обязательств Клиентом перед Обществом (п. 3.11) обеспечивается последующим залогом транспортного средства ( п. 3.11.1).

27 сентября 2022 года Щербакова Е.А. направила в ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Указанное заявление получено ООО «Авто-Защита» 03 октября 2022 года. В письме от 03.11.2022 № 5277 ООО «Авто-Защита» отказало в удовлетворении заявления о возврате денежных средств в связи с исполнением обществом договора.

Щербакова Е.А. 16 января 2023 года вновь заказным письмом направила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств. Повторное заявление было получено ответчиком 23 января 2023 года, на которое ответчик письмом от 13.02.2023 № 228 вновь ответил отказом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Поскольку истец является потребителем услуги, он вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Доказательств размера затрат, фактически понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара (п. 3 ст. 371 ГК РФ).

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в п. 1 ст. 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ. Так, действия гаранта и принципала направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли, как принципала, так и гаранта, а в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 ГК РФ - самого бенефициара, что подпадает под определение сделки и договора, содержащиеся в ст.ст. 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ. В связи с изложенным, на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ста. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При этом согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от 25 сентября 2022 года является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как указано выше (п. 1 ст. 422 ГК РФ), договор должен соответствовать императивным нормам. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правил. Например, если в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Ели в результате исполнения договора ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу под. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 данного Закона.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы, как ущемляющие права потребителя.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут иных юридических последствий, кроме связанных с их ничтожностью.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться потребителями. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны, иные условия договора, как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. В связи с этим необходимо предоставление потребителю, как экономически более слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное ограничение свободы договора для другой стороны, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При объективном неравенстве сторон договора в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы, в том числе, наделение слабой стороны правом отказаться от договора.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований п.п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ на гражданина -принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается обязанность проявить осмотрительность при совершении соответствующих действий. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, поэтому слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Также по общему правилу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора независимой гарантии не лишает потребителя права отказаться от исполнения данного договора.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от 25 сентября 2022 года ООО «Авто-Защита» (гарант) обязалось перед Щербаковой Е.А.(принципал) предоставить принципалу по договору потребительского кредита от 25 сентября 2022 года (№2022/АК/6289) АО КБ «ЛОКО-Банк» (бенефициар) - независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств Щербаковой Е.А. по договору потребительского кредита перед Банком в случае: наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Щербакова Е.А. уплатила за предоставление независимой гарантии ООО «Авто-Защита» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 112640 руб.

Поскольку 27 сентября 2022 года Щербакова Е.А. отказалась от исполнения договора независимой гарантии, на отношения между сторонами данного договора в полной мере распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а ответчик не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств того, что им при исполнении договора понесены какие-либо убытки, требования истца о признании договора расторгнутым правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворение районным судом требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также соответствует положениям Закона о защите прав потребителей, который распространяется на правоотношения сторон, в том числе, и в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Размер компенсации морального вреда и штрафа ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы. Подтвержденных материалами дела обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Позиция заявителя направлена на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует. Ввиду отсутствия предусмотренных ст. 330 ГПК оснований для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

З.А.Степанова