Решение по делу № 33-10013/2022 от 15.08.2022

34RS0041-01-2022-000916-50

Судья Трофимова Т.В. дело № 33-10013/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-564/2022 по иску кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Шумскому Виктору Сергеевичу, Шумской Елене Геннадьевне, Шумскому Сергею Викторовичу, Любимову Геннадию Сергеевичу, Гордиенко Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Шумского Виктора Сергеевича в лице представителя Мантровой Екатерины Евгеньевны

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года, которым иск кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» удовлетворен, в его пользу с Шумского В.С., Шумской Е.Г., Шумского С.В., Любимова Г.С., Гордиенко В.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа № <...> от 26 февраля 2021 года в размере 1 031 046 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга - 921 237 руб. 10 коп., сумма процентов за пользование займом - 109 796 руб. 06 коп., сумма пени (неустойка) - 13 руб. 51 коп., также взысканы судебные расходы в размере 15 759 руб. 69 коп., в том числе: государственная пошлина в сумме 13 355 руб. 23 коп., расходы по оформлению документов в суд в сумме 1 554 руб. 45 коп., почтовые расходы в сумме 850 руб., в равных долях, по 3 151 руб. 93 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Шумского В.С. поддержавшего доводы жалобы, представителя кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» - Харитонову М.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (далее – КПК «Касса взаимопомощи») обратился в суд с иском к Шумскому В.С., Шумской Е.Г., Шумскому С.В., Беловой В.Н., Любимову Г.С., Гордиенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2021 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Шумским В.С. заключен договор займа № <...>, по условиям которого Шумскому В.С. предоставлена сумма займа 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, срок возврата определен 26 февраля 2026 года, с процентной ставкой по кредиту в размере 19 % годовых, аннуитетный платёж 25 805 руб. 72 коп. не позднее 17 числа каждого месяца, последний платеж до 26 февраля 2026 года в сумме 25 805 руб. 51 коп.

Договор займа обеспечен заключенными с Шумской Е.Г., Шумским С.В., Любимовым Г.С., Гордиенко В.В. договорами поручительства.

КПК «Касса взаимопомощи» свои обязательства по договору займа перед Шумским В.С. выполнил, денежные средства предоставил.

С марта по сентябрь 2021 года Шумский В.С. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял надлежащим образом.

11 октября 2021г. поручителями Шумской Е.Г., Шумским С.В., Любимовым Г.С., Гордиенко В.В. подписано дополнительного соглашение к договору займа № № <...> от 26 февраля 2021 г.

21 октября 2021г. Шумскому В.С. перепланирован график возвратных платежей по договору займа от 26 февраля 2021 г. с 17 числа на 30 число каждого месяца, начиная с января 2022 года.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по уплате займа, 01 апреля 2022г. в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном возврате займа, которое оставлено без исполнения.

Задолженность по договору займа по состоянию на 05 мая 2022 года составляет 1 031 046 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 921 237 руб. 10 коп., проценты за пользование займом - 109 796 руб. 06 коп., неустойка - 13 руб. 51 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору № № <...> от 26 февраля 2021 г. в размере 1 031 046 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 355 руб. 23 коп., почтовые расходы – 850 руб., расходы по оформлению дела в суд – 1554 руб. 46 коп.

Определением суда от 27 июня 2022 года в отношении ответчика Беловой В.Н. исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду признания её банкротом.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шумский В.С. в лице представителя Мантровой Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения КПК «Касса взаимопомощи» в лице представителя Харитоновой М.В. относительно апелляционной жалобы Шумского В.С. в лице представителя Мантровой Е.Е., в которых истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Шумская Е.Г., Шумский С.В., Любимов Г.С., Гордиенко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26 февраля 2021 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Шумским В.С. заключен договор займа № <...>, по условиям которого Шумскому В.С. предоставлена сумма займа - 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, срок возврата определен 26 февраля 2026 года, с процентной ставкой по кредиту в размере 19 % годовых.

Исполнение обязательств по погашению долга осуществляется ежемесячно путем внесения аннуитетного платёжа в размере 25 805 руб. 72 коп., не позднее 17-го числа каждого месяца, последний платеж до 26 февраля 2026 года в сумме 25 805 руб. 51 коп. (пункт 6 договора займа).

Согласно пункту 12 договора займа, при нарушении сроков возврата займа или внесение платежей по займу не в полном размере, на задолженность по основному долгу начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Договор займа обеспечен заключенными 26 февраля 2021 года с Шумской Е.Г., Шумским С.В., Любимовым Г.С., Гордиенко В.В. договорами поручительства.

Пунктом 2.3 договоров поручительства установлено, что поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки за просрочку платежей, процентов, уплаты основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

КПК «Касса взаимопомощи» обязательства по договору займа исполнил, согласно расходному кассовому ордеру от 26 февраля 2021 года и платежному поручению № <...> от 26 февраля 2021 года, денежные средства в размере 1000 000 рублей переданы заемщику.

С октября 2021 года Шумский В.С. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

11 октября 2021 г. с Шумским В.С. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26 февраля 2021 г., Шумскому В.С. установлен новый график возвратных платежей к договору займа № № <...> от 26 февраля 2021 г., согласно которому аннуитетный платеж увеличен до 28 207 руб. 322 коп., с уплатой не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с января 2022 года.

Доказательств тому, что ответчиками задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик Шумский В.С. добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с КПК «Касса взаимопомощи» и заключил договор потребительского займа на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание солидарную ответственность поручителей, предусмотренную статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу КПК «Касса взаимопомощи» в солидарном порядке задолженности в размере 1 031 046 руб. 67 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора, не оспорен ответчиками, собственный контррасчет не был представлен суду первой инстанции, и не приложен к апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования исключительно о взыскании задолженности по договору займа. Иные требования, в том числе, о расторжении кредитного договора истцом не заявлены.

Для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки за нарушение заемщиком обязательств, ни действующим законодательством, ни договором займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не установлен.

Поскольку договором займа, заключенным с Шумским В.С. предусмотрен возврат долга по частям, то в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Само по себе обращение заемщика в КПК «Касса взаимопомощи» с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату займа и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью кооператива.

Кроме того, максимальный размер кредита (займа) по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» по потребительскому кредиту для заемщиков физических лиц составляет 250 000 руб., тогда как с Шумским В.С. заключен потребительский займ на сумму 1000 000 рублей.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчику Шумскому В.С. была предоставлена отсрочка ежемесячного платежа до 30 апреля 2022 года, в период которой производилось начисление процентов, согласно измененному графику, условия которого также Шумским В.С. не исполнялись.

Доводы заемщика о тяжелом материальном положении в связи с нетрудоустроенностью (сокращение штата на работе) несостоятельны к отмене решения суда, поскольку, исходя из существа заемного обязательства риск изменения материального положения и невозможность исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который на момент заключения договора должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумского Виктора Сергеевича в лице представителя Мантровой Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: