Решение по делу № 8Г-383/2024 - (8Г-28118/2023) [88-5631/2024] от 11.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

53RS0016-01-2022-002498-34

88-5631/2024

дело № 2-394/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Швецовой М.В. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляш Антона Николаевича к Лаврентьеву Игорю Сергеевичу, Романову Андрею Юрьевичу, УФНС России по Новгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Зуеву Николаю Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АгроДом», УФССП России по Новгородской области, обществу с ограниченной ответсттвенностью «Старорусского района «ЖКХ» об исключении имущества из описи, по кассационной жалобе Романова Андрея Юрьевича на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Романова А.Ю. и его представителя Муравьева А.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Ляш А.Н. обратился с иском к Лаврентьеву И.С. и Романову А.Ю. об исключении из описи коров, приобретенных в ООО «Передольское» и имеющих номера №3208. №3233, №3282, №3297, №3151, №3299, №3207, №3220, №3218, №3169, №2024, №2017, №190!, №1904, приобретенных в СПК «Россия» и имеющих номера №546, №2086, №492, №466, № 1383, №558, №646, №2107, №315, №321.

В обоснование иска Ляш А.Н. указал, что 09 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Горбачевой Р.И. в рамках исполнительного производства -№3513/21/53016 произведен арест (составлена опись) имущества по адресу: <данные изъяты>, а именно сельскохозяйственных животных — 41 коровы стоимостью 150000 рублей каждая на сумму 6150000 рублей. Полагает, что арест данного имущества произведен незаконно, поскольку оно должнику Лаврентьеву И.С. и взыскателю Романову А.Ю. не принадлежит, является его собственностью.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДи Коллект», ООО «АгроДом», Зуев Н.Г., ООО «ЭОС», УФНС России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, ООО Старорусского района «ЖКХ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, судебный пристав- исполнитель Горбачева Р.И.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 августа 2023 года исковые требования Ляш А.Н. удовлетворены частично, Освободеждены от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФСС по Новгородской области 09 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства №5813/21/53016-ИП о взыскании с Лаврентьева И.С. в пользу Романова А.Ю. задолженности в размере 4292431,97 рублей, - сельскохозяйственные животные черно-пестрой породы в количестве 16 штук: корова с ушной меткой №3208, корова с ушной меткой №492, корова с ушной меткой №466, корова с ушной меткой №3233, корова с ушной меткой №3282, корова с ушной меткой №3297, корова с ушной меткой №3151, корова с ушной меткой №3299, корова с ушной меткой №3207, корова с ушной меткой №546, корова с ушной меткой №3220, корова с ушной меткой №3218, корова с ушной меткой №3169, корова с ушной меткой №558, корова с ушной меткой №646, корова с ушной меткой №2107.

В удовлетворении остальной часта заявленных исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Романов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились Романов А.Ю. и его представитель Муравьев А.В..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного 20 января 2021 года по решению Старорусского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2020 года - с Лаврентьева И.С в пользу Романова А.Ю. взыскан долг по договору займа в размере 4000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232066,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в отношении Лаврентьева И.С. возбуждено исполнительное производство -№3513/21/53016 – ИП, взыскателем по которому является Романов А.Ю.

В отношении Лаврентьева И.С. возбуждены, также исполнительные производства:

- №22149/19/53016-ИП от 23 апреля 2019года, задолженность по кредитным платежам в размере 101174,68 рублей в пользу ООО «ЭОС»;

- №67400/19/53016-ИП от 11 сентября 2019 года, задолженность по кредитным платежам в размере 174082,60 рублей в пользу ООО «ЭОС»;

- №16729/20/53016-ИП от 04 марта 2020 года иные взыскания имущественного характера в размере 760054,40 рублей в пользу Зуева Н.Г.;

- №12706/20/53016-ИП от 08 февраля 2020 года., задолженность по кредитным платежам в размере 59641,46 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк»;

- №38385/21/53016-ИП от 07 июня 2021 года, задолженность по кредитным платежам в размере 215196,37 рублей в пользу ООО «АйДиКоллект»;

- №73595/22/53016-ИП от 14 июня 2022 года, задолженность по кредитным платежам в размере 432375,60 рублей в пользу ООО «АгроДом»;

-№ 108727/22/53016-ИП от 11 августа 2022 года, задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 11795,75 рублей в пользу ООО Старорусское «ЖКХ»;

- №179039/22/53016-ИП от 27 декабря 2022 года взыскание имущественного характера в размере 489797,01 рублей в пользу Романова А.Ю.;

- №26154/23/53016-ИП от 27 февраля 2023 года, штраф по постановлению должностного лица УФССП России в размере 1000 рублей.

Постановлениями от 17 февраля 2021 года, 20 июля 2022 года, 2 февраля 2023 года, 6 марта 2023года исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство, которое в настоящее время имеет номер 5813/21/53016-СД.

09 ноября 2022 года ведущим приставом-исполнителем отделения судебных приставом Старорусского, Парфянского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Горбачевой Р.И. по исполнительному производству №5813/21/53016 от 2 февраля 2021 года произведена опись и арест имущества должника Лаврентьева И.С. по адресу: Старорусский район, д. Коровитчино. ул. Центральная, стр.63.

С учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенный процессуальный документ от 26 апреля 2023 года, вынесенный ведущим приставом-исполнителем Горбачевой Р.И.. описи и аресту были подвергнуты сельскохозяйственные животные – 41 корова стоимостью 150000 рублей каждая, на сумму 6150000 рублей, в том числе животные с ушными метками, указанными в уточненном исковом заявлении Ляш А.Н.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта принадлежности ему на праве собственности 16 из 41 описанных коров.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обращаясь в суд с настоящим иском, Ляш А.Н. ссылался на то, что является собственником спорного имущества, на основании заключенных с ООО «Передольское» и СПК «Россия» договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных от 31 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года, представив в обоснование заявленных требований подлинники указанных договоров, счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные, гуртовую ведомость, акт отбора племенных животных.

Незаключенными либо недействительными указанные договоры не признаны.

При этом, Министерство сельского хозяйства Новгородской области подтвердило предоставление Ляш А.Н. из областного бюджета грантов в форме субсидий в целях разведения КРС молочного направления в Старорусском районе и мероприятий по приобретению трактора и сельскохозяйственных животных, а также их расходование на приобретение КРС.

Таким образом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд апелляционной инстанции признал требования истца, направленные на восстановление нарушенного права собственности на спорное имущество, правомерными.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необоснованном отказе в отводе судьи был оценен критически, равно как и иные заявленные в суде апелляционной инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой инстанции и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения и апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи