Решение по делу № 11-164/2020 от 05.10.2020

Дело № 11-164/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            9 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при помощнике судьи Григорьевой К.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 08.09.2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Надршиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в судебный участок № 206 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору с должника Надршиной Н.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 08.09.2020 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве в части соблюдения обязательной простой письменной формы сделки и доказательств передачи денежных средств должнику.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «АйДи Коллект» представило частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, денежные средства по нему были перечислены должнику на банковскую карту, также полагает, что суду было предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и доступны любому пользователю сети «Интернет».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к тому, что определение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга подлежит отмене, а частная жалоба ООО «АйДи коллект» - удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями ст. 23 ГПК РФ установлено, что дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд исходил из того, что к заявлению не приложено доказательств заключения между сторонами сделки в простой письменной форме, так как приложенная копия договора займа, заверенная самим взыскателем, не может свидетельствовать о соблюдении простой письменной формы сделки без представления дополнительных доказательств, кроме того заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств на банковскую карту должника, поскольку из представленной справки невозможно достоверно установить принадлежность реквизитов банковской карты должнику, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве.

Между тем такие выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права при их неправильном применении.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленных документов, должнику был предоставлен онлайн-заем.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017 г.) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

П. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 вышеуказанного Федерального закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся технологии удаленного банковского обслуживания (интернет-банк, банк-клиент и т.п.); обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Смс-код используется заемщиком для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Таким образом, подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Довод мирового судьи о том, что невозможно установить принадлежность банковских реквизитов должнику опровергается материалами дела. Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 15-9094735-2018, в п. 5.5 указан способ получения займа клиентом – номер карты 639002*836761, указанный номер карты также имеется и в справке АО «Тинькофф Банк» о зачислении 09.11.2018 г. денежных средств в размере 19 000 руб.

Таким образом, факт перечисления денежных средств заемщику нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье судебного участка № 206 Санкт-Петербурга для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 08.09.2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Надршиной Н.Г. – отменить, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья: