Решение по делу № 2-1350/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-1350/2020

32RS0001-01-2020-000682-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: Д.С. Оськиной

с участием представителя истца Барановой М.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Среднерусский» к Моисееву Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 10 мая 2007 года между ООО «Брянская ипотечная компания» и Моисеевым О.В. заключен Договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 520 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Банк ГПБ (АО) приобрел право на получение исполнения с Моисеева О.В. по Договору займа № от 10.05.2007г. на основании Договора купли-продажи закладных № от 21.04.2016г. (Акт приема-передачи закладных от 21,04.2016г., № в Акте). Банк является кредитором Заемщика по Договору займа.

Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Заемщика Моисеева О.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 57,5 кв.м.

В соответствии с п.2.1 Договора займа сумма займа перечислена на счет Заемщика № в Ф-ле Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» (ранее именовавшийся Филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в городе Брянске).

14 мая 2007 г. ответчиком был заключен Договор купли-продажи указанной квартиры, 18.05.2007 года произведена государственная регистрация права собственности Моисеева О.В. на Квартиру (с обременением в виде ипотеки в силу закона).

Размер ежемесячного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 6 100 рублей и подлежит внесению Заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора займа Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору займа при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев.

С учетом того, что Заемщиком допущена длительная просроченная задолженность по внесению ежемесячных платежей, Банк направил Заемщику Требование № от 23.11.2018г. о полном досрочном погашении задолженности до 24.12.2018г., которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 15.01.2020г. размер задолженности Заемщика по Договору займа составляет 308 848 (Триста восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 33 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Моисеева Олега Вячеславовича в пользу «Газпромбанк» (Акционера общество) задолженность по Договору займа № З-274/07 от 10.05.2007г. по состоянию на 15.01.2020г. в размере 308 848 (Триста восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 33 копейки, из которых: 158 193, 92 руб. - просроченный основной долг; 944,96 руб. - проценты на просроченный основной долг; 148 981,06 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на суму невозвращенного в срок кредита; 728,39 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по Договору займа № от 10.05.2007г. по ставке 11,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.01.2020г. по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 173 580 (Один миллион сто семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек; взыскать с Моисеева О.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12288,48 руб.

В судебном заседании представитель истца Баранова М.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Моисеев О.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Почтовое уведомление вернулось без вручения с отметкой по истечению срока Направленные судебные вызовы по указанному адресу возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от вручения судебного вызова, и считает ответчика в силу требований ст. 117 ГПК РФ надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны в порядке заочного производства, поскольку истец дал согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

П. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2007 года между ООО «Брянская ипотечная компания» и Моисеевым Олегом Вячеславовичем заключен Договор займа № для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 57,5 кв.м., на сумму 520 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Размер ежемесячного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 6 100 рублей и подлежит внесению Заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.2.1 Договора займа сумма займа перечислена на счет Заемщика № в Филиале Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» (ранее именовавшийся Филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в городе Брянске).

Материалами дела подтверждено, что Банк ГПБ (АО) приобрел право на получение исполнения с Моисеева О.В. по Договору займа № от 10.05.2007г. на основании Договора купли-продажи закладных № от 21.04.2016г. (Акт приема-передачи закладных от 21,04.2016г., № в Акте). Банк является кредитором Заемщика по Договору займа.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора займа Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору займа при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев.

В связи с длительной просроченной задолженностью, банк направил Заемщику Требование № от 23.11.2018г. о полном досрочном погашении задолженности в срок до 24.12.2018г., которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 15.01.2020г. в размере 308 848 (Триста восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 33 копейки, из которых: 158 193, 92 руб. - просроченный основной долг; 944,96 руб. - проценты на просроченный основной долг; 148 981,06 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на суму невозвращенного в срок кредита;728,39 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности. Стороной ответчиков контррасчет суду не представлен.

При этом суд находит достаточные правовые основания для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени за просрочку возврата кредита, начисленные на суму невозвращенного в срок кредита с суммы 148 981,06 руб. до 30000 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, является чрезмерной и не соответствует нарушенному обязательству.

Учитывая вышеуказанное, условия кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 189867 рублей 27 копеек.

По требованиям о взыскании с ответчика процентов по Договору займа № от 10.05.2007г. по ставке 11,5 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.01.2020г. по дату его полного погашения включительно, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения спора обязательства по кредитным договорам в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не были исполнены в полном объеме.

Суд считает, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с чем у кредитора имеется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в судебном порядке не прекращает обязательства по возврату задолженности и не препятствует взысканию процентов за весь период до фактического исполнения судебного решения.

В силу статьи 811 Кодекса за нарушение установленных договором сроков оплаты заемщик, обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, до дня погашения долга независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с чем, требования о взыскании процентов по ставке 11,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга - 158193,92 руб. с 16.01.2020 по дату его фактического погашения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 96,6 кв.м., и руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от 31.12.2019г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 466 976 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу. Заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.

С учетом этих обстоятельств суд устанавливает начальную продажную цену заложенной квартиры в размере, заявленном истцом, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 1 173 580 рублей 80 копеек и определяет способ реализации - с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что обстоятельств, предусмотренных пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, не имеется, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 12288,48 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Среднерусский» к Моисееву Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Олега Вячеславовича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Среднерусский» задолженности по Договору займа № № от 10 мая 2007 г. по состоянию на 15 января 2020 г. в размере 189867 (Сто восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 27 копеек, из которых: 158193 рубля 92 копейки - просроченный основной долг; 944 рублей 96 копеек - проценты на просроченный основной долг; 30 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на суму невозвращенного в срок кредита; 728 рублей 39 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Моисеева Олега Вячеславовича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по Договору займа № от 10 мая 2007 г. по ставке 11,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16 января 2020г. по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с Моисеева Олега Вячеславовича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12288 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 173 580 (один миллион сто семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2020 года.

Председательствующий по делу

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В