Решение по делу № 2-816/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 19 октября 2018 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя истца Рыжакова М.В. – Ребенка А.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика в/ч 28337 – Шилина Д.Е., действующего на основании доверенности,

третьего лица – Коротаева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжакова Михаила Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия», в/ч 28337, Министерству оборону РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов,

установил:

Рыжаков М.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 14281,80 рублей и в/ч 28337 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 101272,00 рублей, государственной пошлины 3432,00 рублей, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оплате нотариальной доверенности 1700 рублей.

В обоснование требований указывается, что 18 декабря 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС «<данные изъяты>», г/н № под управлением Коротаева Евгения Александровича (принадлежит в/ч 28337), ТС «<данные изъяты>» г/н № под управлением Рыжакова Михаила Викторовича, ТС «<данные изъяты>» г/н № под управлением Корнеева Михаила Викторовича (принадлежит Корнеевой Татьяне Евгеньевне) и ТС «<данные изъяты>» г/н № под управлением Щеголева Валерия Валентиновича.

В результате данного ДТП ТС «<данные изъяты>» г/;; №, принадлежащее Рыжакову М.В. на праве собственности, получило значительные повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан Коротаев Е.А., который нарушил ПДД РФ.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Рыжаковым М.В. было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ».

Сотрудниками СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, поврежденное ТС было осмотрено представителем страховой компании.

23 января 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 514,71 руб.

Для определения размера ущерба Рыжаков М.В. был вынужден обратиться к эксперту ИП «Егоров Д.Ю.»

Согласно экспертного заключения ООО ЦП0 «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 328 972 руб.

06 февраля 2018 года в адрес ответчика была передана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы.

08 февраля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 95 185,29 руб., а также компенсировала затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец полагает, что страховщиком было допущено нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию установленная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка. Сумма недоплаченного страхового возмещения 95 212,79 руб. * 1% = 952,79 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет, по расчету истца с 24 января 2018 года по 08 февраля 2018 года, что составляет 15 дней. 15 дней * 952,12 руб. = 14 281,80 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам в Тверском регионе без учета износа составляет 328972,00 рублей, в связи с чем ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 101272 рублей подлежит взысканию с ответчика в/ч 28337.

Определением суда от 22.03.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Салманов З.М., в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Определением суда от 27.09.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГКУ «ЗРУПО» МО РФ.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения на иск, в которых указывается, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения предусматривается только при нарушении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты. Срок для осуществления страховой выплаты с даты подачи заявления составлял до 30.01.2018. 23.01.2018 была выплачена неоспариваемая часть страховой выплаты в размере 132514,71 рублей. После поступления претензии 06.02.2018 была осуществлена доплата страхового возмещения и 08.02.2018 выплачено 95185,29 рублей страхового возмещения и 6000,00 рублей расходов по оценке. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составляет с 30.01.2018 по 07.02.2018, то есть 9 дней, в связи с чем размер неустойки является следующим: 95185,29 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1 % * 9 дн. = 8566,67 рублей.

Ответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в лице Филиала № 2 представлены возражения на иск. В соответствии с представленными возражениями ответчик возражает против удовлетворения исковых требований к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Обосновывает свою позицию тем, что войсковая часть 28337 состоит на обеспечении в Филиале № 2 Управления согласно типового договора на обслуживание № 15 от 11.01.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2018. В соответствии с Положением Управления, утвержденным Министром обороны Российской Федерации от 12 сентября 2011 года. Управление является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей. В соответствии с Положением Управления, деятельность с повышении опасностью для окружающих не связана каким-либо источником повышенной опасности па праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании, Управление не владеет.

В соответствии с п.4 Положения Управления учредителем Управления является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в oтношении Управления осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. В соответствии с п.5 Положения Управления полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации - Собственник имущества в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, Управление не заинтересованно в исходе данного дела и не должно отвечать по обязательствам собственника источника повышенной опасности.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ГИБДД административное правонарушение произошло по вине Коротаева В.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» (г/м №), принадлежащего войсковой части 28337.

Транспортное средство «<данные изъяты>» (г/н №) находится у войсковой части 28337 на праве хозяйственного и оперативного управления, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. При этом, Коротаев В.А., управлявший автомобилем, исполнял свои служебные обязанности, в связи с чем не признается владельцем и не несёт ответственность за вред перед потерпевшим источником повышенной опасности.

Водитель, управлявший транспортным средством, находился при исполнении своих служебным обязанностей, на автомобиле, принадлежащем Министерству обороны в лице в/ч 28337.

Министерство обороны РФ, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации и с учетом возложенных на него задач, рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу по контракту и по призыву. Войсковая часть 28337 входит в структуру Министерства обороны РФ. В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Полагает, что являясь главным распорядителем бюджетных средств, надлежащим ответчиком, отвечающим за вред, причиненный источником повышенной опасности, по делу является Министерство обороны РФ, как собственник соответствующего имущества.

Третьим лицом - ФГКУ «ЗРУПО» МО РФ, также являющимся представителем МО РФ на основании доверенности, представлены возражения на иск, в которых полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований к МО РФ. В обоснование представленных возражений указывает, что истцом не доказан факт наступления вреда, противоправности действий как причинителя вреда, так и Министерства обороны РФ. Министерство обороны РФ к указанному истцом ДТП отношения не имеет, следовательно не может выступать ответчиком по делу. Указывает, что войсковая часть 28337 является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Указывает на неверный расчет истцом размера исковых требований, согласно представленному контррасчету размер ущерба составляет 111572,50 рублей. также полагает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом судебные расходы по оплате оформления доверенности и услуг представителя, как неподтвержденных надлежащим образом, а размер оплаты услуг представителя – чрезмерным и подлежащим уменьшению.

Представителем третьего лица АО «НАСКО» представлен отзыв на иск, в котором полагает об отсутствии нарушений законодательства со стороны страховой компании, исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в следствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат. Также полагает заявленный размер неустойки чрезмерным и подлежащим уменьшению, а вопрос о судебных расходах – разрешению с учетом их разумности, подтверждения факта несения судебных расходов и их размера.

В судебном заседании представитель истца Рыжакова М.В. – Ребенок А.М. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части 28337 Шилин Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что заявленный размер ущерба не превышает установленный законодательством лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, ввиду чего, если причиненный ущерб не покрыт страховой выплатой, то он должен взыскиваться со страховщика в рамках лимита страховой выплаты и только в случае его превышения с причинителя вреда. Полагал, что объем повреждений, указанный истцом не соответствует фактическому объему повреждений, полученных при ДТП.

Третье лицо Коротаев Е.А. также возражал против удовлетворения иска по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представители ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», МО РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», а также представитель третьего лица ФГКУ «ЗРУПО» МО РФ просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 18 декабря 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «<данные изъяты>», г/н № № под управлением Коротаева Евгения Александровича (принадлежит в/ч 28337), ТС «<данные изъяты>» г/н № под управлением Рыжакова Михаила Викторовича, ТС «<данные изъяты>» г/н № под управлением Корнеева Михаила Викторовича (принадлежит Корнеевой Татьяне Евгеньевне) и ТС «<данные изъяты>» г/н № под управлением Щеголева Валерия Валентиновича.

В результате данного ДТП ТС «<данные изъяты>» г/; №, принадлежащее Рыжакову М.В. на праве собственности, получило значительные повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан Коротаев Е.А., который нарушил ПДД РФ.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Рыжаковым М.В. было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, поврежденное ТС было осмотрено представителем страховой компании.

23 января 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 514,71 руб.

Для определения размера ущерба Рыжаков М.В. был вынужден обратиться к эксперту ИП «Егоров Д.Ю.»

Согласно экспертному заключению ИП «Егоров Д.Ю.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного 18.12.2017 в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 227727,50 рублей, без учета износа – 339280,00 рублей.

06 февраля 2018 года в адрес ответчика была передана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы.

08 февраля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 95 185,29 руб., а также компенсировала затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыжакову М.В. страхового возмещения в полном объеме 08.02.2018, суд приходит к выводу, что осуществление страховой выплаты было произведено с нарушением установленного 20-дневного, что также не оспаривалось и стороной ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

При этом, законом устанавливается ответственность страховщика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, в связи с чем неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» за период времени с 30.01.2018 по 07.02.2018, то есть 9 дней, в связи с чем размер неустойки является следующим: 95185,29 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1 % * 9 дн. = 8566,67 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Стороной ответчика оспаривался как объем полученных автомобилем истца повреждений, так и стоимость его восстановительного ремонта, а также виновность Коротаева Е.А. в произошедшем ДТП.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23 следует, что указанные свидетели видели только внешние повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в ДТП 18.12.2018, о наличии скрытых повреждений что-либо пояснить не могли, о том, категорично ответить о столкновении автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем КАМАЗ также затруднились.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими противоречиями относительно объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта и соответствия действий водителей ПДД была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО «ЦПО Партнер» Лебедевым А.О. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, полученных в результате ДТП 18.12.2017 без учета износа по среднерыночным ценам в Тверском регионе составляет 328972,00 рублей. Также из заключения эксперта следует, что в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. При ответе на вопрос о нарушение участниками ДТП ПДД и причинах возникновения ДТП вследствие нарушения требований правил эксперт пришел к выводу, что водитель а/м <данные изъяты> Коротаев Е.А. при соблюдении безопасной дистанции и своевременном применении торможения, имел техническую возможность предотвратить столкновение в а/м <данные изъяты>, который двигался впереди него в транспортном потоке и применил экстренное торможение в момент создания аварийной ситуации, вызванной выездом автомобиля <данные изъяты> на левую полосу движения. Предпосылкой данного ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> Щеголева В.В., а непосредственной технической причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> Коротаева Е.А., который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ и не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля.

Судом принимается за основу заключение эксперта ООО «ЦПО Партнер» Лебедева А.О., поскольку оно составлено по результатам исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате полученных автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № повреждений в ДТП, имевшем место 18.12.2017 по вине Коротаева Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № истцу Рыжакову М.В. был причинен материальный ущерб, размер которого составляет разницу между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 101272,00 рублей (328972,00 – 132514,71 – 95185,29).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении в/ч 28337, последняя зарегистрирована в качестве юридического лица. Учредителем в/ч 28337 является Министерство обороны РФ.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

Из ответа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в лице Филиала № 2 следует, что войсковая часть 28337 состоит на обеспечении в Филиале № 2 Управления согласно типового договора на обслуживание № 15 от 11.01.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2018. В соответствии с Положением Управления, утвержденным Министром обороны Российской Федерации от 12 сентября 2011 года.

Функции и полномочия учредителя в отношении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» осуществляет Министерство обороны РФ.

Транспортное средство «<данные изъяты>» (г/н №) находится у войсковой части 28337 на праве хозяйственного и оперативного управления, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности – паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, приказа командира части о закреплении автотранспорта.

Таким образом, с ответчика - в/ч 28337, как причинителя вреда в пользу Рыжакова М.В. подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 101272,00 рублей, который, исходя из специфики правоотношений и осуществления бюджетного финансирования, подлежит взысканию за счет и в пределах ассигнований по войсковой части 28337, перечисляемых в филиал № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ и предназначено для финансово - экономического обеспечения. войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей и организаций, в связи с чем указанный ответчик не является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в/ч 28337, в связи с чем оснований для удовлетворении иска к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» не имеется.

Министерство обороны РФ рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач, в связи с чем исковые требования к.

Войсковая часть 28337 входит в структуру Министерства обороны РФ, являющегося по отношению к военной части главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Как установлено судом, учредителем войсковой части является Министерство обороны РФ, войсковая часть финансируется Министерством обороны РФ, являющимся главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ": Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

Из п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ также следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательству войсковой части по возмещению ущерба, поскольку в данном случае ответственность Министерства обороны РФ по обязательствам войсковой части 28337 возникла в связи с осуществлением правомочий собственника имущества учреждения.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, а также Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", а именно п. 9 и 10, согласно которым, Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе и организует оперативное, техническое, тыловое и финансовое обеспечение Вооруженных Сил, согласно п. 45 п. 7, с Министерства обороны РФ в пользу истца, при недостаточности денежных средств у в/ч 28337, в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию причиненный в результате ДТП войсковой частью 28337 истцу материальный ущерб в общем размере 101272,00 рублей руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Ребенок А.М. на основании доверенности и договора от 25.01.2018 об оказании юридических. Оплата по договору составила 20000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителями услуг, как на досудебной стадии, так и входе судебного разбирательства, возражения ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчиков в размере 20000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиком, в связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1482,70 рублей, с в/ч 28337 и субсидиарно с МО РФ в размере 17528,00 рублей

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700.00 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение данного дела. Уточнение в тексте доверенности о доверении ведения в том числе дела о ДТП 18.12.2017, по мнению суда не является основанием для отнесения расходов по ее выдаче к судебным расходам по настоящему делу.

В рамках настоящего дела по определению суда от 13 июня 2018 года проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» Лебедеву А.О. Согласно определению суда расходы по проведению экспертизы возложены на в/ч 28337.

Экспертное заключение представлено в суд 16 августа 2018 года, что подтверждается материалами дела. Стоимость экспертизы составила 46 000 рублей. В тоже время, согласно заявления ООО «ЦПО Партнер» оплата экспертизы не произведена, в связи с чем выдан счет № 3188 от 23 июля 2018 года.

До настоящего времени оплата не произведена.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, суд руководствуется положениями п. 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, анализируя указанные нормы, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также исходя из существа заявленных требований к каждому из ответчиков в рамках рассмотрения которых была назначена экспертиза.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы в размере 46000 рублей полежат взысканию с ответчика по делу войсковая часть 28337, за счет и в пределах ассигнований по войсковой части 28337, перечисляемых в филиал № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец по настоящему делу по требованиям в СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по настоящему делу в размере 400 рублей 00 копейки.

Рыжаковым М.В. при обращении в суд с требованиями к в/ч 28337 о взыскании причиненного ущерба была оплачена государственная пошлина в размере 3432,00 рублей. исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, с войсковой части 28337, за счет и в пределах ассигнований по войсковой части 28337, перечисляемых в филиал № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3225,44 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 206,56 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыжакова Михаила Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия», в/ч 28337, Министерству оборону РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыжакова Михаила Викторовича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8566,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1482,70 рублей, а всего 10049,37 рублей.

Взыскать с войсковой части 28337, за счет и в пределах ассигнований по войсковой части 28337, перечисляемых в филиал № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ в пользу Рыжакова Михаила Викторовича причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 101272,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17528,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3225,44 рублей, а всего: 122025,44 рублей.

Возвратить Рыжакову Михаилу Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 206,56 рублей

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину по делу 400,00 рублей.

Взыскать с войсковой части 28337, за счет и в пределах ассигнований по войсковой части 28337, перечисляемых в филиал № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦПО «Партнер» (ИНН 6950123033) расходы на проведение судебной экспертизы 46 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2018 года.