Решение по делу № 1-287/2023 от 26.01.2023

16RS0046-01-2023-000979-62 дело № 1-287/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Д.А.,

с участием государственных обвинителей Житлова М.А., Ибрагимова А.З., Зидихановой А.Б.,

подсудимой Даниловой А.В.,

защитника – адвоката Зарва Д.Е., представившего удостоверение №2968 и ордер № 384341,

при секретарях судебного заседания Абзалове А.Р., Лахтионовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., со средним образованием, незамужем, на иждивении детей не имеющей, нетрудоустроенной, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу .... ... ФИО1 оплатила штраф, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавала.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позднее 08 час. 03 мин. ..., находясь в неустановленном месте, употребила неустановленное вещество, отчего опьянела и, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, пренебрегая требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, а также в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ... примерно в 07 часов 30 минут села за руль автомобиля марки « Mazda 6» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного у ..., после чего запустила двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехала по улицам ....

... примерно в 08 часов 03 минут при движении, на проезжей части дороги, у ... «Б» по ..., автомобиль марки «Mazda6» за государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, был задержан сотрудником ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, и в связи с тем, что у ДаниловойА.В. имелись признаки опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером 013086, однако ФИО1 ... в 08 часов 37 минут, находясь у ... «Б» по ..., в присутствии двух незаинтересованных лиц ответила отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1, находясь у ... «Б» по ..., в 08 часов 38 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала и показала, что постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ лишена права управления транспортными средствами. В ночь с 05 на 06 ноября 2022 года она пила вино. Примерно в 07 час. 30 мин. 06 ноября 2022 года она села за руль своего автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ..., который был припаркован у ... и поехала на работу. Примерно в 08 час. 03 мин. ... у ...Б по ... ее остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор предложил ей пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что она ответила отказом. Далее сотрудник ГИБДД предложил ей пройти медицинское освидетельствование, на что она также ответила отказом.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ... примерно в 08 час. 03 мин. у ...Б по ... был остановлен автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения. Она была отстранена от управления транспортным средством. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО1 ответила отказом. После чего ей также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, ФИО1 также отказалась. После проверки ФИО1 по базе данных было установлено, что ... она была привлечена к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу ... (л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ... примерно в 08 час. 00 мин. у ...Б по ... его остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при отстранении водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством, на что он ответил согласием. Он, сотрудник ГИБДД и еще один понятой подошли к патрульному автомобилю, недалеко от которого находился автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак ... 116. На пассажирском сиденье патрульного автомобиля сидела девушка, которая представилась ФИО1 В отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, однако последняя ответила отказом, так как не отрицала факт употребления алкоголя. Затем сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. Далее сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.85-87).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ... - участка местности, расположенного у ... «Б» по ..., где ... ФИО1 отстранена от управления автомашиной марки «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком ... в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 25-28);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскоу судебному району ... от ..., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ... (л.д. 39-40);

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ... в 08 час. 03 мин., у ... «Б» по ..., отстранена от управления автомобилем марки «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком ... 116 (л.д. 8);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ... в 08 час. 37 мин. с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» 013086 ФИО1, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- протоколом ...87 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ... в период времени с 08 час. 38 мин. по 08 час. 40 мин. ФИО1 отказалась от направления на медицинское освидетельствование (л.д.10);

- протоколом ...02 об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.11);

- протоколом ...3 о задержании транспортного средства, согласно которому ... задержано транспортное средство - автомобиль «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком ... и передан на хранение на специализированную стоянку «Азино», расположенную по ... «Б» ... (л.д. 12);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у сотрудника специализированной стоянки «Азино», расположенной по ... Б ... был изъят автомобиль марки «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 102);

- справка ГИБДД от ..., согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 не сдано. Административный штраф оплачен ... (л.д. 36);

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы после осмотра признаны доказательствами по делу.

Представленные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив указанные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной: ранее не судимой, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, имеющей постоянное место жительства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; положительную бытовую характеристику, те обстоятельства, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, гибель отца незадолго до рассмотрения уголовного дела, а также состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимой возможно путем назначения окончательного наказания в виде обязательных работ.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому оснований, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 в ходе судебного заседания не возражала участию адвоката по назначению, ей разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, инвалидности не имеет, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- в сумме 3120 рублей, выплаченные защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания;

- в сумме 6240 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании.

В соответствии со статьей 104.2 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым принять решение о конфискации денежной суммы в размере 1210 000 рублей, полученной по договору купли-продажа автомобиля марки «Mazda 6», идентификационный номер (VIN) ..., 2015 года выпуска, поскольку конфискация данного предмета невозможна вследствие его продажи.

ФИО1 ранее лишенная права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь села за руль в состоянии опьянения, создав реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Суд полагает, что недопущение подобного противоправного поведения подсудимой в будущем возможно лишь при применении предусмотренной статьей 104.2 Уголовного кодекса РФ меры уголовно-правового характера - принудительного изъятия и обращения в доход государства денежной суммы, полученной при продаже ее автомобиля, в размере 1210 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

Конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 1210000 рублей, полученную по договору купли-продажи транспортного средства от ....

Вещественные доказательства:

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ...; АКТ ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...; протокол ...87 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ...02 об административном правонарушении от ...; протокол ...3 от ...; постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину марки «Mazda 6», идентификационный номер (VIN) ..., переданную на ответственное хранение ФИО8, и отчужденную по договору купли-продажи ФИО9, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по делу 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд ....

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Д.А. Хабибуллин