Решение по делу № 33а-3306/2021 от 10.09.2021

Судья Григорьев К.Е. № 33а-3306/2021(13а-481/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.315 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседаниячастную жалобуОАО «Порфирит» на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2021г. по административному материалу №13а-481/2021 по заявлению ОАО «Порфирит» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2019 с ОАО «Порфирит», являющегося должником по исполнительному производству№-ИП о взыскании оплаты труда, взыскан исполнительскийсбор в размере 10000 руб.

25.06.2021ОАО «Порфирит» обратилось с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2021г. заявление ОАО «Порфирит» удовлетворено частично, размер исполнительского сбора по исполнительному производству уменьшен до 7500руб.

С определением суда не согласно ОАО «Порфирит», в частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что у суда имелись основания для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в связи с последовательным введением в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления, применяемых в деле о банкротстве, а также на день рассмотрения заявления задолженность перед взыскателем была полностью погашена.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы суд рассмотрел частную жалобу без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым в силу положений названного кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает то, что определение суда первой инстанции обжалуется только ОАО «Порфирит» по мотиву необоснованного отказа в полном освобождении от уплаты исполнительского сбора, в остальной части и по иным мотивам данный судебный акт никем не обжалуется.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 февраля 2019г. по делу № А26-12848/2018 в отношении ОАО «Порфирит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; определением от 25 июня 2019г. в отношении должника введено внешнее управление, срок которого неоднократно продлялся.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.08.2019 с ОАО «Порфирит» в пользу Гордеева А.П. взысканы денежные средства в размере 91127руб. 05коп.,в том числе заработная плата.

15.08.2019в отношении должника возбуждено исполнительное производство№-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)02.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000руб.

25.06.2021ОАО «Порфирит» обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что должником не доказаны обстоятельства, позволяющие полностью освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (часть 3).

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, после вступления 1 февраля 2008 г. в силу Закона об исполнительном производстве в указанной редакции, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 324 АПК РФ была дополнена ч. 2.1, в силу которой вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера илиосвобождении от его взыскания (далее – вопросы, связанные с исполнительским сбором), разрешаются на основании заявления с вынесением по результатам его рассмотрения в судебном заседании (о котором извещаются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель), определения.

В дальнейшем, регламентируя процессуальные вопросы рассмотрения судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, законодатель в ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 363 КАС РФ (вступившего в силу 15 сентября 2015 г.), предусмотрел, что вопросы, связанные с исполнительским сбором, разрешаются на основании заявления с вынесением по результатам его рассмотрения в судебном заседании (о котором извещаются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель), определения.

Тем самым законодатель, унифицируя процессуальные нормы, распространил упрощенный порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительским сбором, применяемый арбитражными судами и предполагающий подачу заявления с вынесением по результатам его рассмотрения определения, на дела, разрешаемые судами общей юрисдикции.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в пункте 78указанного постановления Пленума разъяснено, что, по смыслучасти 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационных определениях от 07 февраля 2020 г. № 33-КА19-14 и № 33-КА19-12, судам при разрешении споров данной категории необходимо выяснять наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, а также о принятии должником необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в любой процедуре банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что должник является коммерческой организацией, в связи с чем на него распространяются требования пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сами по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение в отношении него процедур наблюдения, внешнего управления, а также отсутствие у него денежных средств не освобождало его от обязанности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, связанных с выплатой заработной платы.

В материалы дела доказательств того, что должником в установленный срок предпринимались меры для выполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно отказав в освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, уменьшил размер исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья В.В. Коваленко