Решение по делу № 2-4928/2019 от 12.08.2019

РљРѕРїРёСЏ                 в„–

Учет 2.150                     Р”ело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё              РђР»С‚ынбековой Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания          Фазуллиной И.РҐ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова АА к Прокофьеву АН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов АА (далее по тексту – Хохлов А.А,, истец) обратилось в суд с иском к Прокофьеву АН (далее по тексту – Прокофьев А.Н., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хохловой М.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прокофьева А.Н. Виновником ДТП был признан Прокофьев А.Н. Гражданская ответственность Прокофьева А.Н. на момент ДТп не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту ИП Фазулджанову Д.Ф. Согласно отчету 300/07/05 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 73973 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 73973 рубля 90 копеек, расходы на экспертизу в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на доверенность в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хохловой М.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прокофьева А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, признан водитель Прокофьев А.Н., за что последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Прокофьева А.Н., в силу нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №)

Автогражданская ответственность Прокофьева А.Н. застрахована не была, что ответчиком в судебном заседании не опровергалось.

В обоснование причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Фазулджанов Д.Ф. №, согласно результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 73973 рубля 90 копеек.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа производство которой поручено ООО «Судэкс».

В соответствии с заключением судебного эксперта Ульянова С.Б. предупрежденных под подпись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 50100 рублей. (л.д. 100).

Согласно пояснительной записки эксперта № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 59600 рублей (л.д. 125)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата материального ущерба после выводов судебной экспертизы до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59600 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи, истец заключил договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской.(л.д. 64,65)

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг 7000 рублей.

Истцом заявление требование о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 2500 рублей. Однако к материалам дела не приложены доказательства понесенных расходов, а именно квитанции об оплате. Таким образом, требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 2500 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размер 1600 рублей не подлежат удовлетворению, так как данная нотариальная доверенность является общей, а не специальной для ведения дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны.

На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1988 рублей за требования имущественного характера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11000 рублей, данная сумма подлежит к взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворённым требованиям (80%).

Таким образом, исковые требования Хохлова АА к Прокофьеву АН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хохлова АА к Прокофьеву АН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева АН в пользу Хохлова АА стоимость восстановительного ремонта в размере 59600 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей.

Взыскать с Прокофьева АН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8800 рублей.

Взыскать с Хохлова АА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2200 рублей.

В остальной части исковых требований Хохлова АА к Прокофьеву АН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

РЎСѓРґСЊСЏ. РљРѕРїРёСЏ верна:                РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Судья Приволжского

районного СЃСѓРґР° <адрес>                Рђ.Р•. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.