Решение по делу № 2-611/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Воронкову С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Воронкову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Гежой А. Г., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Гежой А. Г. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств но договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Гежа А.Г. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Гежа А. Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с Гежи А. Г. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Гежи А. Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность Гежи А. Г. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того Гежа А. Г. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Воронков С. А., проживающий по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, Гежа А. Г. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет черный, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 -В11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный, составляет <данные изъяты> рублей.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, год выпуска 2012г., идентификационный №№, двигатель №№ кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности Гсжи А. Г. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №.01-297 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

В судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воронков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Воронкова С.А. Погребная А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному в судебное заседание отзыву, исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" не признает по следующим основаниям.

Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества и не обязан отвечать своим имуществом по обязательствам третьего лица.

На спорное имущество уже было обращено взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного в отношении должника Гежа А. Г., на основании исполнительного документа – Судебного приказа №2-250/2014-209 от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Судебным участком № СПБ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения по указанному Исполнительному производству явилась задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В рамках указанного исполнительного производства спорное имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущество ДД.ММ.ГГГГ. Затем указанное спорное имущество в виде автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты> было реализовано на комиссионных началах.

Приобретателем стал ФИО8, который в свою очередь продал указанный автомобиль Воронкову С.А.

Таким образом, воронков С.А. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль у собственника с соблюдением всех необходимых процедур и формальностей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также паспортом транспортного средства.

При приобретении спорного имущества не знал о наличии обременения последнего залогом в ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Гежа А.Г. не продавал вышеуказанный спорный автомобиль и не мог этого сделать поскольку спорный автомобиль был арестован и изъят у него в ходе исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., а также позже реализован на комиссионных началах.

Также решением Смольнинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., с Гежа А.Г. и его поручителя Гежа О.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обеспечением которого и являлся залог спорного имущества. То есть у истца есть возможность на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать задолженность по кредитному договору и с поручителя Гежа А.Г. – Гежа О.А.

На основании изложенных обстоятельств, просил отказать в удовлетворении заявленных ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Воронкову С.А. исковых требованиях.

Третье лицо Гежа А.Г. в судебное заседание 28.06.2018г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах не явки не сообщил.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Гежа А.Г. был заключен кредитный договор№-ф на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Гежой А. Г. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-ф.

Согласно п. 5.1 договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-ф, при нарушении заемщиком своих обязательств но договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Как следует из материалов дела, Гежа А.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с Гежи А. Г. задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Гежи А. Г., ФИО4 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> в отношении должника Гежа А.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Судебным участком № СПБ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения по указанному Исполнительному производству явилась задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В рамках указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП имущество, принадлежащее Гежа А.Г. – автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. № было арестовано и передано на реализацию на основании акта судебным приставом-исполнителем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства спорное имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущество ДД.ММ.ГГГГ. и автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. № реализован.

Приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. № стал ФИО8

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 продал указанный автомобиль Воронкову С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., поставлен ответчиком на учет в ОП МРЭО ГИБДД № «<адрес>

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что Воронков С.А. купил автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО8, а не у Гежа А.Г. Сведений, что Воронков С.А. знаком с Гежа А.Г., знал или должен был знать о залоге автомобиля, материалы дела не содержат, также как не содержат и сведений о том, что Воронков С.А. знал или должен был знать об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Спорный автомобиль не числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Доказательств того, что Воронков С.А. в период покупки автомобиля в январе 2015 года знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит в выводу о том, что Воронков С.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют, что залог прекратился, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскания судебных расходов с Воронкова С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Воронкову С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Кузьминов М.Ю.