Решение по делу № 33-2276/2015 от 18.02.2015

Судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-2276/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Набок Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре Шарапове М.Н.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Банк ВТБ 24 Архиповой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 15.12.2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 к Муратовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Дюдюкину И.В., Муратовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Дюдюкиным И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28,09% годовых. В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Муратовой С.М. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого Муратова С.М. обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором; обязательства по оплате расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного договора. Последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании л.4.2.3 кредитного договора и п.1.1.8. договора поручительства потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - задолженность по возврату кредита, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом,. <данные изъяты>. - неустойка, за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата кредита.

Основываясь на вышеизложенном, ЗАО Банк ВТБ 24 просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - задолженность по возврату кредита, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку возврата, кредита и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Как видно из материалов дела, согласно свидетельства о смерти серии № Дюдюкин И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение суда по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Дюдюкину И.В. и Муратовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым гражданское дело было прекращено в соответствии с абзацем 7 ст.220 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определение суда первой инстанции от 25.06.2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Муратовой СВ. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - задолженность по возврату кредита, <данные изъяты>. -проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. -неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> — неустойка за просрочку возврата кредита и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не правильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО Банк «ВТБ 24» Архипова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Муратовой С.М. – Рыльский А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. То есть ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» заключило с Дюдюкиным И.В. кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28,09% годовых. Согласно правилам кредитования, заемщик обязался ежемесячно, 16 числа каждого месяца, производить уплату процентов, за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты>. (начиная со второго платежа). Фактическое получение, заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Муратовой С.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муратова С.М. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Как следует из расчета задолженности, заемщик допускал нарушения графика платежей. По состоянию на 10.04.2014 года общий размер задолженности заемщика составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по возврату кредита, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата кредита.

Согласно сведениям архивного отдела Управления ЗАГС по Самарской области, Дгодюкин И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается также свидетельством о смерти серии №.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

аким образом, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В случае смерти заемщика, возможность кредитора обратиться к поручителю за исполнением обязательства должника зависит от совокупности следующих факторов: наличия у должника какого-либо имущества; вступления наследников заемщика в права наследования; установления в договоре поручительства обязательства поручителя отвечать не только по долгам самого заемщика, но и третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, если у умершего заемщика отсутствует имущество и, соответственно, наследовать нечего, то обязательство, вытекающее из договора поручительства, прекращается с прекращением основного обязательства. Если у умершего заемщика имеется имущество, то оно переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, равно как задолженность по кредиту, поскольку наследники, принявшие наследство, получают не только активы, но и пассивы наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, до принятия наследниками наследства, в течение 6 месяцев с момента смерти заемщика, ответчиком будет являться имущество заемщика по месту открытия наследства. Если в течение судебного разбирательства наследники вступят в свои" права наследования - в судебном заседании будет произведена замена стороны. Если же к моменту предъявления банком требований о погашении кредитной задолженности наследники уже вступили в свои права наследования, то кредитор вправе обратиться с иском о взыскании, суммы кредитной задолженности заемщика к наследникам. Поскольку принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), кредитор наследодателя при наличии нескольких наследников вправе требовать исполнения с любого из них в пределах стоимости полученного от заемщика наследства.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким-образом, поручитель будет отвечать перед банком за возврат кредита только в том случае, если он сам даст согласие отвечать за наследников скончавшегося заемщика, либо если изначально в договоре со держалось условие о том, что поручитель согласен отвечать за любого нового должника.

Если у заемщика нет наследников или никто из них не принял наследство, то наследство считается выморочным и переходит к государству, в том числе, к государству переходит и обязанность по возврату кредита. Поскольку государство считается наследником, то поручитель отвечает только, если даст согласие на это.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства, если поручитель не согласен отвечать за наследников умершего заемщика и в договоре не содержится указания на то, что поручитель согласен отвечать за любого нового должника, то поручительство прекращается, и поручитель не обязан отвечать перед банком, в связи с чем, оснований для взыскания с Муратовой С.М. задолженности по кредитному договору №629/0018-0000731 от 16.03.2012 года не имеется, поскольку она (поручитель) не принимала на себя обязательств отвечать за любых новых должников, в том числе, наследников Дюдюкина И.В.

Согласно сведений, поступивших от нотариуса г.Самары Головиной Л.А., наследственное дело после смерти Дюдюкина И.В. не заводилось.

Из п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Муратова С.М. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Дюдюкиным И.В., т.е. согласия отвечать за наследников скончавшегося заемщика и иных третьих лиц поручитель Муратова С.М. не давала.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что умершему Дюдюкину И.В. на праве собственности принадлежат земельный участок для организации сельскохозяйственного производства и нежилое здание – коровник, расположенные по адресу: Самарская область, Елховский район, д. Берёзовка(Краснодомскмй с\с) не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как указано выше, в случае смерти заемщика, возможность кредитора обратиться к поручителю за исполнением обязательства должника зависит от совокупности следующих условий: наличия у должника какого-либо имущества; вступления наследников заемщика в права наследования; установления в договоре поручительства обязательства поручителя отвечать не только по долгам самого заемщика, но и третьих лиц. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании норм права и потому не могут быть учтены.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 15.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи