Решение по делу № 33-15897/2022 от 09.09.2022

Дело № 33-15897/2022 (№ 2-135/2022) УИД 66RS0030-01-2021-000693-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Кайгородовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауш С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Козловской Т. М. к Колесникову С. Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 22.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Козловская Т.М. обратилась в суд с иском к Колесникову С.Е., <дата> года рождения, в котором просила признать Колесникова С.Е. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. <дата> в жилой дом в качестве члена семьи был вселен ответчик после рождения, без согласия истца ответчик был зарегистрирован в жилом доме по месту жительства. В 2008 г. ответчик выехал из жилого дома, родители ответчика вывезли все принадлежащие ему вещи, ответчик в жилом доме не проживает. Фактически отношения с ответчиком прекращены с момента его выезда из жилого дома, ответчик перестал быть членом семьи истца. Однако, ответчик до настоящего времени зарегистрирован в жилом доме, что препятствует истцу в реализации прав собственника.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ранее принятые судебные акты об отказе в удовлетворении требований Козловской Т.М. к Колесникову С.Е. о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеют преюдициального значения для настоящего спора, не обосновано положены в основу принятого по делу решения, так как настоящие исковые требования предъявлены к Колесникову С.Е. в связи с фактическим его отказом от права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик не проживает в жилом помещении более трех месяцев. Заявитель жалобы ссылается на статью 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на отсутствие законных оснований для сохранения за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении, поскольку его мать в спорном жилом помещении не проживает, не зарегистрирована в нем, лишена родительских прав в отношении ответчика, в связи с чем, обязанность по регистрации ответчика по месту жительства Колесникова С.Е. обязана исполнять его законный представитель Черкашина Н.М. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника спорного объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Карпинска Аржаховский А.С. указывает на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что судом обоснованно приняты во внимание ранее постановленные судебные акты, вступившие в законную силу, и применены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Климов В.Е., действующий на основании доверенности от <дата>, поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что законным представителем Черкашиной Н.М. не исполняются надлежащим образом обязанности опекуна, поскольку она не предоставляет Колесникову С.Е. регистрации по месту жительства, в связи с чем нарушены права истца как собственника спорного жилого помещения.

Прокурор в заключение полагал, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец, законный представитель ответчика Черкашина Н.М. извещены посредством телефонограмм от 20.09.2022, ответчику Колесникову С.Е. направлено извещение, Управление социальной политики № 15 путем направления извещения посредством электронной почты. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является жилой дом <№> общей площадью 178,4 кв.м по <адрес> в <адрес> (далее по тексту – жилой дом) (л.д. 41), который на праве собственности принадлежит истцу на основании договора дарения от <дата> (л.д. 8-9) и договора дарения от <дата> (л.д. 10-11).

Колесников С.Е., <дата> года рождения, является ребенком, оставшимся без попечения родителей, так как его мать К. М. О. , <дата> года рождения (л.д. 55), лишена родительских прав, сведения об отце в актовой записи о рождении ребенка отсутствуют. Колесников С.Е. передан на воспитание в приемную семью Черкашиной Н.М., что подтверждается приказом Управления социальной защиты населения г.Карпинск от 16.03.2009 № 318 (л.д. 42).

Указанным приказом за малолетним Колесниковым С.Е. закреплено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 42).

К. М. О. – мать ответчика, как следует из объяснений истца, является ее приемной дочерью (оборот л.д. 37).

В жилом доме по месту жительства зарегистрирован ответчик Колесников С.Е., <дата> года рождения, с <дата>, а также племянник истца А. В. С. с <дата> (л.д. 19-20).

Ранее в жилом доме по месту жительства была зарегистрирована и мать Колесникова С.Е. – К. М. О. с 2005 г., впоследствии вступившим в законную силу решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13.09.2012 признана утратившей право пользования жилым домом (л.д. 54).

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13.09.2012 исковые требования Козловской Т.М. к Черкашиной Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Колесникова С.Е., о признании Колесникова С.Е. не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, - оставлены без удовлетворения (л.д. 54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловской Т.М. – без удовлетворения (л.д. 52-53).

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.10.2013 оставлены без удовлетворения исковые требования Козловской Т.М. к Управлению социальной политики по г. Карпинску, Черкашиной Н.М. о признании приказа от 16.03.2009 № 318 в части закрепления за Колесниковым С.Е. права пользования жилым домом незаконным, регистрации несовершеннолетнего Колесникова С.Е. в соответствии с местом жительства родителей или иного законного представителя (л.д. 44-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловской Т.М. без удовлетворения (л.д. 47-48).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ответчик в установленном законом порядке приобрел право пользования жилым домом, не проживание ответчика в жилом доме не связано с его волеизъявлением, так как в силу несовершеннолетнего возраста он не может самостоятельно избрать место своего жительства, соответственно, не проживание ответчика в жилом доме носит вынужденный характер, оснований полагать о постоянном и окончательном отказе ответчика от права пользования жилым домом не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13.09.2012 установлен факт приобретения ответчиком Колесниковым С.Е. право пользования жилым домом в качестве члена семьи собственника этого жилого дома – Козловской Т.М.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судам также необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 4 статьи 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований на момент принятия судом решения для признания ответчика утратившим право пользования жилым домом.

Колесников С.Е., 30.11.2007 года рождения (достигнет совершеннолетия 30.11.2025), до настоящего момента является несовершеннолетним, находится под опекой Черкашиной Н.М., проживая по месту жительства законного представителя, в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства и регистрации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает приказ Управления социальной защиты населения г.Карпинск от 16.03.2009 № 318, которым за Колесниковым С.Е. закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, в признании указанного приказа незаконным вступившим в законную силу решением суда отказано.

Также судебная коллегия принимает также во внимание мнение Управления социальной политики № 15, из которого следует, что снятие с регистрационного учета Колесникова С.Е. повлечет за собой нарушение прав и интересов несовершеннолетнего ребенка (л.д. 137). При этом судебная коллегия полагает, что снятие ответчика с регистрационного учета повлечет за собой нарушение права ответчика, закрепленного в статье 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате регистрации ответчика по месту жительства в жилом доме, нарушены права и законные интересы истца, не подтверждены какими-либо доказательствами. Сам по себе факт регистрации ответчика в жилом доме, учитывая, что ответчик в жилом доме не проживает, по мнению судебной коллегия, права истца, как собственника не нарушает, поскольку не препятствует истцу в пользовании жилым домом, а также в распоряжении этим жилым домом по своему усмотрению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.В. Кайгородова