Решение по делу № 33-308/2021 от 23.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Хаптахаева Л.А.                        поступило 23.12.2020 года

Номер дела суда 1 инст. 2-6/20                № 33-308/2021

УИД 04RS0010-01-2018-000449-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                       гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфилофьева А.Н. к ООО «Магистраль-2000», индивидуальному предпринимателю Якимову В.И., третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования Самсонову В.Е. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно исковых требований Самсонова В.Е. по доверенности Матвеева В.И.

на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Анфилофьева А.Н. к ООО «Магистраль-2000» о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль-2000» в пользу Анфилофьева А.Н. сумму займа в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб., итого 1 013 200 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился Анфилофьев А.Н. с иском к ООО «Магистраль-2000» о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, расположенный в <...> с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м.

Требования мотивированы тем, что ... между Анфилофьев А.Н. и ООО «Магистраль-2000» заключен договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа заключен договор залога на указанный земельный участок. Поскольку в установленный договором срок - 31.03.2018 года долг возвращен не был, стороны договора подписали акт сверки о состоянии взаиморасчетов по договору денежного займа, чем ответчик признал задолженность в размере 1 000 000 руб., просил требования удовлетворить

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Якимов В.И. (л.д.116-117)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в рассматриваемом гражданском деле привлечен Самсонов В.Е. (л.д.137)

Истец Анфилофьев А.Н. в судебные заседания суда первой инстанции не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Магистраль-2000» в суд также не явился, представив заявление за подписью генерального директора Диковенко В.Н. о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ИП Якимов В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд явился. Его представитель по доверенности Савинова О.Н. в судебном заседании настаивала на рассмотрении искового заявления по существу в отсутствии дважды неявившегося в суд истца и просила отказать в удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на земельный участок указывая, что договор залога земельного участка подлежал государственной регистрации и являлся заключенным с момента такой регистрации. Такой регистрации договор залога не прошел, соответственно отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо Самсонов В.Е. и его представитель по доверенности Матвеев В.И. в суд не явились по неизвестным суду причинам. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено решение о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу истца, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Самсонова В.Е. по доверенности Матвеев В.И. просит отменить решение суда указывая, что выводы суда о невозможности обращения взыскания на земельный участок, т.к. договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ошибочны, поскольку государственная регистрация договора залога на момент его заключения не требовалась. Также ошибочны выводы суда о том, что в договоре залога предмет залога – земельный участок, указан не правильно, т.к. в первоначальной редакции договора действительно была допущена техническая ошибка, которая впоследующем была исправлена путем подписания дополнительного соглашения от .... Полагает, что решение суда подлежит отмене полностью, т.к. на момент его вынесения истцу Анфилофьеву не принадлежали права требования, т.к. были уступлены им Самсонову В.Е. по договору цессии от ...

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Якимова В.И. по доверенности Савинова О.Н. возражала против доводов жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы – третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Самсонов В.Е. и его представитель по доверенности Матвеев В.И. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Извещены судом надлежащим образом.

Истец Анфилофьев А.Н., представитель ответчика ООО Магистраль-2000», ИП Якимов В.И., в суд не явились согласно ст. 165.1 ГК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ч.1ст.808 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... между сторонами был заключен в простой письменной форме договор денежного займа с залоговым обеспечением согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В пункте 2 договора указано, что возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика в течении трех лет по частям (в рассрочку), но не позднее 31 марта 2018 года.

Заем является беспроцентным (п.3).

Истцом исполнены обязательства по договору, передача денежных средств в указанной сумме подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н, выданной Анфилофьеву А.Н. заемщиком ООО «Магистраль-2000» от ....

Как следует из иска, ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, сумма долга своевременно возвращена не была, не возращена она и до настоящего времени. Доказательств обратному суду представлено не было.

Исходя из установленных судом обстоятельств, условий договора и приведенных норм права, районный суд взыскал с ответчика ООО «Магистраль-2000» в пользу истца Анфилофьева А.Н. сумму долга в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда о необходимости взыскания суммы долга в указанном размере соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, судом было установлено и следует из условий договора займа (пункт 5), что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.2 договора срок, заемщик предоставляет в залог «земельный участок по <...> кадастровый ...»

Из представленного в материалы дела договора залога (ипотеки) земельного участка от ..., заключенного между теми же сторонами, что и договор займа, следует, что залогодержателю Анфилофьеву А.Н. передается в залог залогодателем ООО «Магистраль-2000» земельный участок общей площадью <...> кв.м. кадастровый ..., расположенный по адресу: <...> (п.1.1 договора)

Залоговая стоимость участка определена сторонами в 5 000 000 руб.

В разделе 6 договора залога указано – договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательств. Государственная регистрация договора является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.339 и 341 Гражданского кодекса РФ, ст.10, 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающих, что договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента государственной регистрации залога, а несоблюдение правил о государственной регистрации ипотеки влечет его недействительность и такой договор считается ничтожным, исходя из того, что государственная регистрация договора о залоге земельного участка от ... отсутствует, пришел к правильному выводу о невозможности обращения взыскания на земельный участок, не имеющего статуса заложенного имущества.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласился с такими выводами суда у судебной коллегии, не имеется.

При установленных обстоятельствах - как отсутствие государственной регистрации права на предмет залога, иных оснований для признания договора залога ничтожным и не порождающих каких-либо последствий, не требуется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора залога не требовалась его регистрация в силу действующего на тот момент законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку несмотря на то, что регистрация самого договора залога не требовалась, сам залог подлежал регистрации. Однако, доказательств тому, что регистрация залога была совершена после заключения договора залога, суду представлено не было. Напротив как установлено судом регистрация залога в связи с заключением сторонами договора залога не производилась.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Самсонова В.Е. о том, что решение суда подлежит безусловной отмене поскольку решение состоялось в пользу лица, не имеющему права требования долга по договору займа, судом обсуждены.

Действительно, в период рассмотрения данного спора судом, ... между Анфилофьевым А.Н. и Самсоновым В.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (Анфилофьев А.Н.) в полном объеме уступает (передает), а цессионарий (Самсонов В.Е.) в полном объеме принимает права требования к должнику (ООО «Магистраль-2000») о взыскании задолженности займа в размере 1 000 000 руб. по договору займа с залоговым обеспечением от ..., а также, уступает права требования как залогодержателя по договору залога (л.д.135).

28 октября 2019 года Самсоновым В.Е. в суд было подано заявление согласно которого заявитель просил не рассматривать дело в его отсутствие, т.к. он является участником спорной сделки о залоге (л.д.134).

Определением суда от 29 октября 2019 года Самсонов В.Е. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ производит по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что исходя из приведенной нормы права и её разъяснения, районный суд правильно не произвел замену стороны истца в порядке правопреемства и по собственной инициативе привлек Самсонова В.Е. к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, т.к. заявления заинтересованного лица (Самсонова В.Е.) о правопреемстве суду представлено не было, также отсутствовало согласие цедента (Анфилофьева А.Н.) на его замену.

При этом судебная коллегия находит что права третьего лица Самсонова В.Е. решением суда не нарушены, т.к. в силу ст. 44 ГПК РФ он не лишен возможности обратиться с заявлением о производстве замены стороны на любой стадии судопроизводства, в т.ч. и на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом при вынесении решения были установлены верно, материальный закон применен правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:                        О.З.Нимаева

Судьи:                                    Б.С. Семенов

                                        И.Ю.Богданова