Решение по делу № 33а-2285/2020 от 23.07.2020

Судья Лазарева Е.В. № 33а-2285/2020 10RS0011-01-2020-004094-46 2а-3373/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Штыкова Виктора Владимировича к исполняющему обязанности начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шарыгину Роману Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий и постановления о приостановлении рассмотрения жалобы от 24 апреля 2020 г., возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штыков В.В. обратился в суд с требованиями к и.о. начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шарыгину Р.М. о признании незаконными действий административного ответчика и постановления о приостановлении рассмотрения жалобы от 24 апреля 2020 г. № 10020/20/105878, поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Деркачевой Ю.В. по исполнительному производству № 160058/19/ 10020-ИП.

Требования мотивированы тем, что жалоба административного истца, поступившая в УФССП России по Республике Карелия 13 апреля 2020 г., была рассмотрена в нарушение установленного срока (10 дней с момента поступления), в том числе за пределами срока вынесено и оспариваемое постановление о приостановлении рассмотрения жалобы от 24 апреля 2020 г. Основания для приостановления рассмотрения жалобы отсутствовали. Направление запроса в ГБУЗ «ДРБ» осуществлялось 01 апреля 2020 г., то есть еще до обращения Штыкова В.В. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о том, что запрос направлялся иным лицом, а не Шарыгиным Р.М., на рассмотрении которого находилась жалоба на действия подчиненного судебного пристава-исполнителя. Направление запроса было нецелесообразно, поскольку ограничение встречи с ребенком по причине его болезни не предусмотрено судебным решением. В связи с изложенными обстоятельствами административный истец просил суд признать незаконными действия административного ответчика, постановление о приостановлении рассмотрения жалобы от 24 апреля 2020 г., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем безотлагательного, полного, объективного и беспристрастного рассмотрения жалобы, поступившей 13 апреля 2020 г., в порядке подчиненности, принять по результатам рассмотрения жалобы соответствующие меры для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая
2020 г. к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика УФССП России по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица – Мартынова Е.Ю.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Постановление о приостановлении рассмотрения жалобы Штыкова В.В. от 24 апреля 2020 г., вынесенное и.о. начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шарыгиным Р.М., признано незаконным и отменено. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

С указанным решением не согласен административный ответчик врио начальника отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шарыгин Р.М. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были исследованы мотивы приостановления рассмотрения жалобы, что привело к ошибочному выводу о незаконности вынесенного постановления. Ссылается на то, что исполнительным документом не был установлен порядок исполнения требований об осуществлении встреч Штыкова В.В. с сыном в период болезни несовершеннолетнего. С учетом введенного с 12 марта 2020 г. режима повышенной готовности на территории Республики Карелия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, полагал, что у него имелись достаточные основания для приостановления рассмотрения жалобы Штыкова В.В. до получения ответа из ГБУЗ «ДРБ» на повторный запрос от 24 апреля 2020 г. Отмечает, что при вынесении постановления о приостановлении рассмотрения жалобы руководствовался интересами ребенка. Отмечает, что приостановление срока рассмотрения жалобы само по себе не нарушает прав заявителя на получение мотивированного решения по существу его жалобы, а направлено на всестороннее рассмотрение жалобы и принятие обоснованного решения по ней. Обращает внимание, что 14 мая 2020 г. старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Штыкова В.В., что свидетельствует об утрате актуальности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, на дату рассмотрения дела в суде – 01 июня 2020 г. Полагает формальным вывод суда о том, что направление запросов не лично Шарыгиным Р.М. может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился. Направил ходатайство о рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.Кроме того, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал выводы суда первой инстанции относительно незаконности оспариваемого постановления, а также обратил внимание, что постановлением Главного судебного пристава УФССП России по Республике Карелия Гончарова О.В. от 22 июня 2020 г. отменено постановление старшего судебного пристава Шелиной Ю.И. от 14 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы Штыкова В.В., доводы которого признаны обоснованными. Также постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шелиной Ю.И. от 22 мая 2020 г. доводы жалобы ШтыковаВ.В. от 13 апреля 2020 г. удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Деркачевой Ю.В. по исполнительному производству №160058/19/10020-ИП признаны неправомерными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вручить должнику требование об исполнении решения суда, а при неисполнении такого требования – применить к должнику меры, предусмотренные действующим законодательством. С учетом изложенного просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 123 указанного Федерального закона жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 124 вышеуказанного Федерального закона лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство № 160058/19/10020-ИП, возбужденное 23 октября 2019 г. на основании исполнительного документа, выданного по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2019 г., которым на Мартынову Е.Ю. возложены следующие обязанности: не чинить Штыкову В.В. препятствий в общении с несовершеннолетним Штыковым Д.В., определив адаптационный период 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу, установив порядок общения отца с ребенком в присутствии матери: каждые 1 и 3 выходные месяца в субботу с 14:00 ч. до 17:00 ч. по месту жительства ребенка, включая прогулки на улице; незамедлительно информировать Штыкова В.В. об ухудшении состояния здоровья ребенка посредством телефонного звонка либо СМС-сообщения; решать совместно с истцом вопросы, касающиеся образования ребенка, исходя из интересов несовершеннолетнего.

Административный истец неоднократно обращался с заявлениями к должностным лицам УФССП России по Республике Карелия о нарушении должником его права на общение с ребенком. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2020 г. на судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение по исполнительному производству № 160058/19/10020-ИП, возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу данного решения организовать контроль за исполнением должником требований исполнительного документа.

21 марта 2020 г. Штыков В.В. прибыл из Ленинградской области к месту жительства (...) для реализации своего права на общение с ним, однако общение не состоялось по причине болезни ребенка, о чем судебный пристав-исполнитель Деркачева Ю.В., непосредственно осуществляющая функции по принудительному исполнению решения суда, составила акт, оформленный с участием должника и без участия взыскателя. Данных об ознакомлении Штыкова В.В. с указанным актом не имеется.

07 апреля 2020 г. Штыков В.В. направил в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия заявление (поступило 13 апреля 2020 г.), в котором просил признать указанные действия судебного пристава-исполнителя Деркачевой Ю.В. незаконными, нарушающими его права, обеспечить принятие мер по исполнению исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя составить в отношении должника Мартыновой Е.Ю. соответствующие протоколы об административных правонарушениях.

24 апреля 2020 г. и.о. начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шарыгиным Р.М. вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы Штыкова В.В. в связи с повторным направлением 24 апреля 2020 г. запроса в ГБУЗ «ДРБ» о предоставлении сведений, является ли общение Штыкова В.В., не проживающего совместно со своим несовершеннолетним (...), безопасным для жизни и здоровья ребенка (ответ на первый запрос от 01 апреля 2020 г. не поступил).

14 мая 2020 г. начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шелиной Ю.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Штыкова В.В. от 07 апреля 2020 г.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком был нарушен порядок приостановления рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку в ходе рассмотрения жалобы не запрашивались документы, относящиеся к существу оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществлявшего функции по принудительному исполнению решения суда, по факту недопуска заявителя к общению с сыном 21 марта 2020 г., а сведения, содержащиеся в запросе от 01 апреля 2020 г., с очевидностью не могли быть получены в указанной процессуальной форме.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что отсутствие информации, истребованной по запросу от 01 апреля 2020 г., не препятствовало постановлением от 14 мая 2020 г. разрешить жалобу по существу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции мотивов Шарыгина Р.М., послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления о приостановлении рассмотрения жалобы Штыкова В.В., не нашли своего подтверждения. Судом сделан мотивированный вывод об отсутствии законных оснований для приостановления рассмотрения жалобы административного истца, а несогласие должностного лица с таким выводом суда само по себе не свидетельствует о ненадлежащей оценке судом обстоятельств дела в указанной части.

Нельзя согласиться с доводом административного ответчика о том, что оспариваемое постановление не может быть признано незаконным, поскольку приостановление срока рассмотрения жалобы не нарушает прав заявителя на получение мотивированного решения по существу.

Судом первой инстанции правильно отмечено в решении, что праву лица обратиться с жалобой на действие должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов корреспондирует обязанность последнего рассмотреть ее в строгом соответствии со ст.ст. 122-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в установленный указанными нормативными предписаниями срок, несоблюдение которого само по себе нарушает право обратившегося с жалобой лица на своевременное внесудебное разрешение спора наиболее эффективным способом.

Ссылка административного ответчика на постановление от 14 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Штыкова В.В., также несостоятельна.

В решении суда первой инстанции принято во внимание данное постановление старшего судебного пристава Шелиной Ю.И., при этом отмечено, что исковые требования в части возложения обязанностей по устранению допущенных нарушений не подлежат удовлетворению в связи с рассмотрением жалобы по существу.

Кроме того, постановлением главного судебного пристава УФССП России по Республике Карелия Гончарова О.В. от 22 июня 2020 г. вышеуказанное постановление отменено, доводы Штыкова В.В. признаны обоснованными.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня
2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи