Решение от 29.06.2020 по делу № 2-177/2020 от 18.07.2019

XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакомкин А.А. к Калинина М.В. (Абрамовой) М.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере XXX руб., проценты в размере XXX руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX руб., расходы по оплате услуг представителя в размере XXX руб., расходы на оплату экспертизы в размере XXX руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере XXX руб., которые Калинина (Абрамова) М.В. должна была вернуть истцу XX.XX.XXXX. Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить Лакомкину А.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки. До настоящего момента ответчик денежные средства не возвратила. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

Истец Лакомкин А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Дудкиной А.В., действующей на основании ордера и доверенности, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Калинина (Абрамова) М.В. и ее представитель Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав позицию представителя истца, ответчика и ее представителя, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между Лакомкиным А.А. и Абрамовой (в настоящее время Калинина) М.В. заключен договор займа, по условиям п. 1 которого ответчик заняла у Лакомкина А.А. денежные средства в сумме XXX руб. с возвратом XX.XX.XXXX года. Лакомкин А.А. передал Абрамовой М.В. денежные средства, указанные в п. 1 до подписания настоящего договора. Абрамова М.В. обязуется XX.XX.XXXX года вернуть Лакомкину А.А. денежные средства в сумме XXX руб. Возврат денег должен быть произведен в Санкт-Петербурге. За предоставление займа заемщик не будет выплачивать заимодавцу проценты. По соглашению сторон заем является беспроцентным. Абрамова М.В. вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока с согласия Лакомкина А.А. Если Абрамова М.В. не уплатит в срок занятые деньги, то Лакомкин А.А. вправе предъявить договор к взысканию. В случае просрочки возврата займа Абрамова М.В. обязуется выплатить Лакомкину А.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки (л.д. 10, 25).

В качестве доказательства частичного возврата заемных денежных средств в сумме XXX руб. ответчик ссылалась на выписку по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д. 42). В указанной выписке значатся денежные переводы на имя Андрея Александровича А. на сумму XXX руб. и XXX руб., при этом назначение платежа в выписке не указано, в связи с чем установить в счет исполнения какого займа, каких правоотношений были возвращены денежные средства невозможно.

Также ответчиком представлена расписка от XX.XX.XXXX, из содержания которой следует, что Лакомкин А.А. получил от Абрамовой М.В. наличные денежные средства в размере XXX руб. на основании договора займа, заключенного XX.XX.XXXX в простой письменной форме. Денежные средства получены полностью. Претензий Лакомкин А.А. не имеет. Обязательства по договору займа полностью исполнены (л.д. 30).

Не согласившись с указанной распиской, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Выполнены ли рукописный текст и подпись от имени Лакомкина А.А. в расписке от XX.XX.XXXX Лакомкиным А.А. или иным лицом? (л.д. 65-66).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX производство по делу возобновлено, в связи с необходимостью сбора дополнительных образцов почерка и подписи Лакомкина А.А. (л.д. 68).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Выполнены ли рукописный текст и подпись от имени Лакомкина А.А. в расписке от XX.XX.XXXX Лакомкиным А.А. или иным лицом? (л.д. 97-99).

Согласно заключению эксперта XXX ... Щербаковой И.Н. от XX.XX.XXXX, рукописный тест «Лакомкин А.А.» на расписке от XX.XX.XXXX выполнен не Лакомкин А.А., а иным лицом с подражанием почерку Лакомкин А.А.; решить вопрос Лакомкин А.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Лакомкин А.А. на расписке от XX.XX.XXXX не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в результате сравнительного исследования установлено, что объем как совпадающих, так и различающихся признаков не достаточен для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. При этом совпадающие признаки не обладают высокой идентификационной значимостью и относятся к числу «броских», различающиеся же признаки устойчивы и существенны. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

В ходе рассмотрения дела эксперт Щербакова И.Н. была допрошена, заключение поддержала, показала, что при проведении экспертизы учитывала все образцы почерка и подписи Лакомкина А.А., как отобранные в судебном заседании XX.XX.XXXX, так и XX.XX.XXXX в присутствии специалиста.

Таким образом, оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании сторона ответчика, оспаривая заключения судебной экспертизы в связи с тем, что оно составлено с нарушением методики проведения криминалистической почерковедческой экспертизы, выводы, сделанные экспертом, необъективны и необоснованным, просила назначить по делу повторную экспертизу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы суд не нашел.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта дано с нарушениями методики криминалистического исследования документов не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста XXX ... не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, вышеуказанное заключение специалиста на экспертное заключение выполнено исключительно по заказу ответчика, при подготовке рецензии материалы гражданского дела не предоставлялись, составлявший заключение специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из выводов эксперта, суд приходит к выводу, что достоверно установить, что подпись в расписке от XX.XX.XXXX выполнена Лакомкиным А.А. невозможно, существует лишь вероятность того, что подпись выполнена истцом, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства по договору займа от XX.XX.XXXX возвращены истцу ответчиком не имеется. Кроме того, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, рукописная расшифровка фамилии, имени и отчества в оспариваемой расписке выполнена не Лакомкиным А.А.

Также в материалы дела представлена справка от XX.XX.XXXX XXX, выданная ... оснований не доверять которой у суда не имеется, из которой следует, что Лакомкин А.А. работает с XX.XX.XXXX по настоящее время в ... и с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (расписка о возврате денежных средств составлена XX.XX.XXXX) находился в командировке в ... (л.д. 131).

Оценивая содержание заключенного между сторонами договора займа, из которых явно следует, что ответчик получил от истца денежные средства в долг, которые обязалась в определенный срок вернуть, поскольку обязательство по возврату полученных в долг денежных средств ответчиком не исполнено, допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает заявленные требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере XXX руб. обоснованными по праву.

Суд также учитывает то обстоятельство, что подлинник договора займа от XX.XX.XXXX находится у займодавца, какая-либо надпись об исполнении обязательств в полном объеме также свидетельствует о том, что обязанность возвратить деньги истцу ответчиком по настоящее время не исполнена.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа, заключенным между сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование займом за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX руб. (XXX руб. * XXX дней * XXX / XXX = XXX руб.) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере XXX руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец понес судебные расходы в размере XXX руб. – расходы на уплату государственной пошлины, XXX руб. – расходы на оплату услуг представителя и XXX руб. – расходы на оплату проведения экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Несение Лакомкиным А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме XXX руб. подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи от XX.XX.XXXX, в п. 3.1 которого указано, что размер вознаграждение адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме XXX руб.

Согласно квитанции XXX от XX.XX.XXXX указанная сумма внесена Лакомкиным А.А. в кассу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, где осуществляет свою деятельность адвокат Дудкина А.В.

Несение Лакомкиным А.А. расходов по оплате проведения экспертизы подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX на сумму XXX руб. на основании счета на оплату XXX от XX.XX.XXXX.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также то, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя XXX руб., расходы по проведению заключения экспертизы в размере XXX руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/