Решение по делу № 33-1069/2017 от 02.03.2017

    Дело № 33-1069/17                                                                                  Председательствующий в первой

Категория 169г                                        инстанции Дыбец А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                 - Володиной Л.В., Андрейченко А.А.,

секретарь                             - Ветрова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володина Л.В. гражданское дело по иску Стасюк С.И. к Боякова Н.В. о возмещении вреда, причинённого имуществу, по частной жалобе Боякова Н.В. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 октября 2016 года,

                                               у с т а н о в и л а:

Боякова Н.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указала, что единовременное исполнение решения суда, которым с неё в пользу истца взыскано возмещение вреда причиненного имуществу в размере <данные изъяты>. за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, для должника является затруднительным, поскольку Боякова Н.В. не имеет постоянного дохода. Просила рассрочить исполнение решения суда, путем взыскания с неё ежемесячно в пользу истца по <данные изъяты> руб.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Не согласившись с определение суда, должник подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 указанного кодекса в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Рассматривая заявление Бояковой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона.

Доводы частной жалобы указанных выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным и затруднительным исполнение решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

        о п р е д е л и л а:

определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Боякова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                      О.И.Жиляева

Судьи:                                Л.В.Володина

                                              А.А.Андрейченко