Решение от 28.07.2020 по делу № 66а-1239/2020 от 02.07.2020

Судья Панкова М.А.                                                          Дело № 66а-1239/2020

                                   (номер дела в суде первой инстанции 3а-573/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     28 июля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 18 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее ООО «Стройинвест») обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило суд взыскать с Правительства Самарской области в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, оплаты за проведение оценки рыночной стоимости земельного участка – 50 000 рублей, оплаты государственной пошлины – 2 000 рублей.

В обоснование заявления указало, что решением Самарского областного суда от 04.02.2020 года административное исковое заявление ООО «Стройинвест» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости было удовлетворено, в связи с рассмотрением административного дела административным истцом были понесены вышеуказанные расходы.

Определением Самарского областного суда от 18 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу административного истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя- 7000 рублей, в счет возмещения расходов по подготовке отчета об оценке – 50 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 2 000 рублей, а всего 59 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Самарской области просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований, поскольку административный ответчик считает, что размер взысканной суммы является завышенным, а определение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Правительство Самарской области полагает, что учитывая возможный диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью, при проведении государственной кадастровой оценки не были допущены нарушения и ошибки. Кроме того, административный ответчик полагает, что расходы административного истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей являются завышенными и необоснованными. Расходы административного истца на оплату услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 12 886 кв.м в размере 50000 рублей не подлежат возмещению, поскольку согласно тарифам на проведение оценки, размещенным в разделе прайс-лист интернета сайта Федеральной лаборатории судебной экспертизы, стоимость оценки аналогичного земельного участка составляет 20000 рублей.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройинвест» является собственником земельного участка с кадастровым номером "Номер", адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 года № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" определена по состоянию на 01.01.2013 года в размере 24 548 087 рублей 72 копейки.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка "Номер" от 03.12.2019 года, подготовленного <данные изъяты> в размере 50000 рублей, что подтверждается договором № 13/1119-51 об оказании экспертно-оценочных услуг от 13 ноября 2019 года, актом выполненных работ от 3 декабря 2019 года, платежными поручениями № 33 от 14 ноября 2019 года, № 148 от 9 декабря 2019 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором № 13/1119-51-Ю возмездного оказания юридических услуг от 13 ноября 2019 года, платежными поручениями № 149 от 9 декабря 2019 года, № 322 от 6 апреля 2020 года.

Административными истцами при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Решением Самарского областного суда от 04.02.2020 года, вступившим в законную силу, административные исковые требования ООО «Стройинвест» были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере 8 846 497 рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных им расходов в части. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Правительства Самарской области за счет казны Самарской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка многократно превышает рыночную стоимость (63 %), суд первой инстанции правомерно посчитал, что с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, указанный диапазон расхождения кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью является неприемлемым, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному земельному участку, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Правительства Самарской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 7000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что расходы административного истца на оплату услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 12 886 кв.м в размере 50 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку согласно тарифам на проведение оценки, размещенным в разделе прайс-лист интернета сайта Федеральной лаборатории судебной экспертизы, стоимость оценки аналогичного земельного участка составляет 20000 рублей подлежат отклонению. Ссылка заявителя жалобы на интернет - ресурс одной из коммерческих организаций, представляющих услуги по проведению экспертных исследований, не свидетельствует о том, что их стоимость сопоставима со стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░