Решение по делу № 8Г-24026/2024 [88-25665/2024] от 18.09.2024

УИД 16RS0042-03-2023-001903-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     Дело № 88-25665/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2024 года                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юровой О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ильясова Р.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2861/2024 по иску Ильясова Р.А, к Шихметову В.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года в порядке заочного судопроизводства исковое заявление Ильясова Р.А. к Шихметову В.А. о компенсации морального вреда удовлетворено.

Шихметовым В.А. подано заявление об отмене заочного решения, одновременно ответчик просил восстановить срок на его подачу, указав в обоснование, что не был извещен о судебном заседании.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года, заявление Шихметова В.А. удовлетворено, ему восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года.

В кассационной жалобе Ильясов Р.А. просит судебные акты отменить, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление Шихметова В.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами установлен факт неполучения ответчиком копии заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, также указал, что заочное решение по настоящему делу вынесено 2 октября 2023 года и изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 года. Согласно сопроводительному письму копия заочного решения направлена в адрес ответчика посредством почтовой службы 6 октября 2023 года. Вместе с тем, доказательств фактического направления копии данного судебного акта в адрес ответчика в порядке, установленном Инструкцией, также, как и сведений о его получении ответчиком, в деле не имеется.

Из справочного листа дела судом второй инстанции также установлено, что копия заочного решения получена ответчиком Шихметовым В.А. лишь 14 декабря 2023 года, на следующий день 15 декабря 2023 года посредством почтовой службы подано заявление о его отмене с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося вчасти 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (положения статей 112, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Поскольку имелись объективные причины, препятствующие Шихметову В.А. своевременной подаче заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года, суды обоснованно восстановили заявителю процессуальный срок, признав причины пропуска данного срока уважительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шихметов В.А. присутствовал в судебном заседании 25 сентября 2023 года, об отложении рассмотрения дела на 2 октября 2023 года ему было известно не могут служить безусловным основанием для отмены определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2024 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопреки позиции истца материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчику вообще направлялось заочное решение от 2 октября 2024 года. Так, в дело представлено сопроводительное письмо от 6 октября 2023 года (том 1 л.д. 127), однако, доказательств фактического направления копии заочного решения ответчику материалы не содержат (возвратившийся почтовый конверт, уведомление, почтовый реестр, сведения с сайта АО «Почта России» отсутствуют). При этом, простым письмом судебная корреспонденция не направляется.

Таким образом, указанное являлось достаточным для восстановления ответчику срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Ильясова Р.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясова Р.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                             О.В.Юрова